>
>Пардон, ошибся. Хотел сказать "развитым".
Хорошо, замнем
>>Это уже почти гимн новой державы - Северо-Американских Соединенных Государств.
>
>Соединенным Государствам Америки, если считать с 1776, 227 лет.
Скажите, а вставать при этих словах Вы не должны?
>>>поскольку весь ее внешнеторговый оборот - меньше 10% ее валового продукта.
>>Вообще, странно получается. Китай, экспорт которого ок. 5% ВВП (300 млрд, 6 трлн, 2002), "живет и развивается только за счет торговли с развиваэщимся миром".
>
>Не лукавьте (по меньшей мере). У Китая экспорт считаете в живых долларах, а ВВП по покупательной способности.
Не я так считаю, а ЦРУ ;о) Почему они так считают - могу только догадываться. Потому что их интересуют не биржевые спекуляции, а РЕАЛЬНОЕ соотношение экономик (грубо говоря, мобпотенциал). А есть такое мнение что китайцы стоимость своего ВВП занижают. Поэтому есть необходимость в пересчете по паритету. Насчет экспорта, видимо, такой необходимости нет.
ЦРУ и наш потенциал считали по ППС - курсы оставлялись для экономической агитации. Видимо, такой счет представляется ЦРУ реальным.
Но я бы не возражал против проверки сведений по всем параметрам - имеем оценку ЦРУ, оценку по механическому пересчету курсов, что еще нужно - пересчитать экспорт по паритету покупательной способности и сравнить с ВВП по ППС. (Хотя я думаю, что это было бы бессмысленно, полагаю, оценка ВВП по ППС и оценка экспорта по курсу - именно реальная картина)
>Нехорошо.
Дык, а что вообще хорошего может быть в ЦРУ? :о))
>>Америка, импорт которой ПРЕВЫШАЕТ 11% ВВП (1.100 млрд, 10 трлн) -"может наплевать на весь остальной мир". Наверное, крепнущая независимость от нефтяного импорта заставила их явиться с танками в Персидский Залив?
>
>Нефти они оттуда берут не так много. Венесуэла в этом плане их намного больше бы интересовала. А чтобы снизить цены на нефть, им достаточно было вместо войны наоборот отменить эмбарго - проще и дешевле. И быстрее.
Венесуэла и так их, как и Мексика. И им нужно не столько снижать цены, сколько контролировать. "Тот, кто хочет владеть миром - должен владеть нефтью. Я имею в виду - ВСЕЙ нефтью" - не напомните, кто сказал?
>С цифрами по импорту согласен. Щас проверил:
> http://www.bea.doc.gov/bea/newsrel/trans402.htm
>Моего главного аргумента это не отменяет - никакая другая экономика не имеет такого гигантского внутреннего рынка.
То есть главная сила Америки - в огромном внутреннем потребительском рынке?
>>>Я говорю о 2002 годе. Посмотрите хотя бы сайт Департамента Торговли Соединенных Государств.
>>Дайте линк - глянем. А чем Вас не устраивают цифры ЦРУ - врут? А говорили Вы не только о 2002 годе.
>
> http://www.bea.doc.gov/bea/newsrel/gdp402f.htm
>Таблицу 1 посмотрите, я даже ниже цифирку дал. А с каких пор ЦРУ для Вас авторитет? Для меня - не по экономике, во всяком случае.
Спасибо за ссылку. Обсуждаем-то не экономику, а мощь государства, которая помогает выигрывать войны (например, "холодную"). Это хотя и грубо, но ближе к топику.
Почему ЦРУ? Во многих исследованиях по оценкам военных потенциалов разных систем используются оценки ЦРУ и близких к ним институтов. Наверное, потому, что механические сопоставления разных систем по параметрам только одной из них - все равно какой - не давали и не дают объективной картины. Например, пытаясь оценивать Китай по амерским меркам, Вы приходите к выводу о мизерности ВВП. А в Китае миллионы (если не сотни миллионов) людей работают и производят продукт, при этом не производя и не получая никаких денег. И в американскую систему не вписываются.
>>>Да, без поддержки, так сказать, "институций" - "карающей руки" либо партии, либо конкуренции, а также работающей системы закона и возможности добиться выполнения подписанного контракта не прибегая к услугам наемного киллера рынок не работает.
Разрешите несколько вернуться и уточнить. Считаете ли Вы, что для построения нормально функционирующей рыночной экономики следовало вначале создать и утвердить в обществе работающую систенму рыночного законодательства, т.е. грубо говоря, вначале - рыночный закон, потом рынок? Считаете ли Вы, что на период утверждения в обществе такого законодательства следовало сохранить роль "карающей руки"?
Если "да", то почему ж никто не доложил об этом Гайдару?
>
>Судя по всему, многие на форуме именно так к моим словам относятся. Так что тем же концом по тому же месту. А если серьезно - риторический прием.
Просто "взаимность". Вы пытались оспорить сведения, скомпроментировав источник.
>Стиглица я уважаю, но его аргументы надо разбирать подробно,
Увы, невозможно. Нас забанят.
