>>>>Танки никогда не обладал способностью самостоятельного действия в глубине обороны противника.
>
>>>В том то и дело что обладал, в те времена,потому и был стратегическим оружием.
>
>>Для чего же тогда его стремились усилить мотопехотой?
>
> Потому что контролировать местность может только пехота (именно по этому в танковых соединениях присутствовали мотопехотные части). Появление же мотопехопехоты в танковых частях и подразделениях связано именно с повышением противотанковых возможностей ПТ оружия пехоты (гранатометы) - появилась необходимость танки в бою от пехотного оружия пехотой же прикрывать.
Так пехота была с танками всегда. И придавалась она танкам в том числе и для защиты от средств ПТО. Просто с увеличением эффективности и массовости ПТ средств, пришлось увеличить количество пехоты в танковых частях.
>>>> Их всегда старались прикрыть пехотой.
>
> Только после появления высокоэффективных пехотных ПТ средств. ПТР против танка с противоснарядным бронированием, ручная граната и бутылка с бензином таковыми по большому счету не являются. Смотреть потери наших танков на Халхин-Голе. 80 процентов от артиллерии стреляющей на прямой наводке и только 10 процентов от зажигательных бутылок и единицы процентов от других пехотных ПТ средств.
А что от ПТ-артиллерии защищать не надо?
Танки с простивоснарадным бронированием появились только во время ВМВ. До тех пор против них были достаточно эффективны и ПТ-ружья, и малокаличерная ПТ-артиллерия, и даже гранаты и бутылки с зажигательной смесью. Для защиты от них и нужна была пехота.
>>>Каким образом,Андрей. Каким образом их можно было прикрыть пехотой,которая ходила пешком,особенно у нас. Это только у англичан такое было,но у них был спецальный тип танка для взаимодействия с пехотой. Да и потом я никак не пойму, от чего могла прикрыть пехота танки после того как они прорвались за линию фронта. ПТП больше нет,могут встретиться зенитные пушки и авиацию могут привлечь.Но что может против этого пехота.Ежели Вы имеете в виду фаусты, дык они появились только в конце войны. Как раз они и были первой ласточкой, возвестившей об утрате танками стратегической роли.
>
>>Для прикрытия танков пехотой создавались БТР.
>
> БТР это бронированный транспорт пехоты, который везет ее до поля боя, но непосредственного участия в бою не принимает.
> В советской послевоенной танковой дивизии по штату было 36 БТР.
Немного неправильно выразился для сопровождения танков. Натолкнутся танки на противника развернутся в боевой порядок вместе с пехотой.
>>А для отражения танковых атак в глубине обороны противника, очень подходит моторизованная ПТ артиллерия.
>
> Таковая артиллерия должна была обеспечивать устойчивость мотопехотных частей танковых соединений.
> В обороне (отражая танковые атаки) танк и сам прекрасное противотанковое средство. :-)
Тогда зачем говорить, что в глубине обороны танку противопоставить нечего? Есть чего и даже много чего.
>>И то, и другое массово применялось в годы ВМВ.
>
> Применялось. О чем спор то? Разве кто то утверждает что мотопехота и моторизованная ПТА были не нужны? Нужны. Без них сами танки к контролю захваченной местности были слабоспособны.
Нужны. Речь не об этом, речь о том, что KGI утверждает:
>"Да и потом я никак не пойму, от чего могла прикрыть пехота танки после того как они прорвались за линию фронта. ПТП больше нет,могут встретиться зенитные пушки и авиацию могут привлечь.Но что может против этого пехота.Ежели Вы имеете в виду фаусты, дык они появились только в конце войны. Как раз они и были первой ласточкой, возвестившей об утрате танками стратегической роли."
Вот я и напомнил, что и пехота входила в прорыв вместе с танками, и в глубине обороны могли встретиться не только тыловики, но и моторизованная ПТ-артиллерия, танки, зенитки и авиация.
