От KGI Ответить на сообщение
К pinguin Ответить по почте
Дата 20.04.2003 19:42:55 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [Re М...

Здравствуйте .

>>Сентенция интересна,потому что она верна.
>
>Ув. KGI, после таких заявлений можно и не читать дальше,

Ну не читайте,чтож я могу поделать.

>>Не обосраться главное везде.Не только в танке.А вот чтобы не обосраться конкретно в танке,нужно чтобы экипаж был нагл и абсолютно уверен в собственной неуязвимости,если уж на то пошло.
>
>Типа едем на танках воевать чукчу или индейца с луком ?

>Американцы были уверены (не уверен на счет абсолютно) в собственной неуязвимости, однако это не помешало им потерять какое-то количество машин.

Ну и как это количество машин повлияло.И главное сколько экипажей при этом лишилось жизни,дабы остальные потеряли энтузиазм и уверенность в собственной неуязвимости.

>>Ду дык заимеем еще несколько,полегче раза в два-три. В нашем Отечестве ведь
>>железнодорожные войска имеются.
>
>Ну, допустим, довезете вы его из пункта А в пункт Б по ж/д, а дальше как ? Если он весит 80 тонн и бетонки до огневого рубежа не предвидется ?

Ну вот ,не знаем чем достигается проходимость танка.Достигается она не снижением массы, а совершенствованем ходовой части - увеличением количества катков,ширины гусениц,совершенствованием конструкции гусеницы,снижением давления на грунт в общем(а не массы).А массу танка берут по максимуму - исходя из возможностей ходовой, трансмиссии и двигателя.Сколько можно объяснять.У Абрамса давление на грунт такое же как у наших танков.

>>того какой у него заброневой объем.Хоть 10 человек экипаж сделайте - все равно 30т.Броню придется по-тоньше сделать.С другой стороны если ходовая у Вас выдерживает 70т ,и двигатель может разогнать эти 70т до 50км/ч то танк будет весить ровно 70т.Даже если у него экипаж 1 человек. Т.е. подвижность нужно иметь на достаточном уровне и не более,а брони чем больше тем лучше.Потому как танки делают ради брони.
>
>Здесь вообще без комментариев - напомню только, что начали с зависимости соотношения веса и заброневого объема.

Ну дык нету этой зависимости,это я и показал.А Вы делаете вид что не понимаете.И от чего есть зависимость тоже показал.

>>Ремонтировать и обслуживать будут ремонтники.С соответствующим обрудованием.
>
>Где Вы столько ремонтников наберете ? И (уж простите за банальности и трюизмы) на какие деньги ? В каждый экипаж по ремонтнику ?

Ну зачем на каждый.Два ремонтника на каждые 10 вполне достаточно.Работать надо их заставить в поте лица,а не в домино играть.Если война, в три смены по 14-16 часов каждая.

>>Заводы? Заводы нам нужно сперва позакрывать. Позакрывать танковые производства на вагоностроительных заводах,на тракторостроительных и тому подобных заводах.
>
>А НИИ сталей и сплавов тоже закрыть - нефиг сталями всякими заниматься, пускай танками новое НИИ танков занимается !

Конечно уважаемый Пингвин.НИИ Стали пусть занимается сталями и сплавами - изобретает новые материалы легкие и прочные,для танков, машин и прочих кораблей, самолетов. НИИ танков пусть конструирует танки из этих материалов. А вагоностроительный завод пусть занимается производством вагонов.А то ведь когда на вокзал приходишь, стыдно на наши вагоны смотреть - старые,замызганые,не комфортабельные и тесные,говно вобщем.Вагон сделать не могут, а за танки берутся.

>Вы хоть с экономической точки зрения рассмотрите свое предложение - зачем закрывать завод, который может делать и танки, и вагоны (или тракторы),

Рассмотрел. Если вагоны и тракторы выпускать на танковом заводе они и стоить будут как танки.

> а вместо него строить новый завод (что <очень> накладно), который будет делать _только_ танки, тем более всего 200 штук в год ?

Да именно так.А Вы сколько хотели - 10000 в год что ли.Дык говно-танк получится.

>А что "так далее и тому подобное" ? Вы уж продолжайте до конце - что из вышеперечисленного производится в России ? Компьютеры ? Мониторы ? Процессоры ? Видеокамеры ?

Конечно! Да и зачем их производить.Лучше производить танк Сиденко, в больших количествах.К нему ПТУР,которую можно увезти только на танке,и танк который может снести только ПТУР:).Ни ума не фантазии не надо:).Тем более что все это уже было однажды сделано,еще в 60-е годы и было вполне работоспособно.

>Зачем нам сегодня новый танк ? Кого воевать собрались на нем ? Или где - Курская дуга - 2010 намечается ?

Уважаемый Пингвин,где я утверждал что нам нужно немедленно строить новый танк.Это Сиденко предложил новый танк строить.А я говорю, что танк который предлагает Сиденко - лажа. И что если(ЕСЛИ - еще раз подчеркиваю) мы хотим новый танк то его нужно на мой взгляд делать так-то и так-то.Так же я утверждал, что есть и альтернатива(см дискуссию ниже).И что машина Сиденко, при использовании в качестве этой самой альтернативы тоже лажа.

С уважением .