От Андрей Ответить на сообщение
К kir Ответить по почте
Дата 17.04.2003 02:08:08 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: 2 kir....

>>>В чём же разница для территории или владельцев моста?
>>
>>В разном количестве привлекаемых средств для поражения моста. В случае с СБП практические любые средства защиты будут бесполезны. В случае с обычным оружием при разумной организации ПВО, потери атакующих будут очень большими, да еще с неясным результатом.
>
> Я про мост и его владельцев, а Вы про нападающих.
>Понятно, что для них СБП дешевле.

Так и я про владельцев. В случае применения обычного вооружения у них больше шансов нанести противнику ответный и очень большой ущерб.

>>Будут, но очень дорогим.
>
>Очень это сколько?

Если просто поставить обычную "голову", то столько же сколько стоит одна баллистическая ракета.

Но это приведет к снижениею эффективности. Если для ядерного БЗ КВО 100 м является очень хорошим показателем, то применяя обынную "голову" вы мало чего добьетесь. Нужно существенно уменьшить КВО, до 10 м. А это вызовет увеличение стоимости.

>>>А чем хуже 1-5 кт ОБП? Разве только дороже для нападающего.
>>
>>Не понял, что вы имеете в виду?
>
>>Если вы хотите сбросить на батальонный опорный пункт 1-5 тыс. тонн бомб, то всем хуже. Для этого нужно будет использовать, минимум 1 авиаполк штурмовиков, и совершить ок. 200 самолето-вылетов, т.е. ок. 10 самолето-вылетов на каждый самолет. За день каждый пилот успеет сделать не более 2-4 вылетов, т.е. потребуется более 2 суток практически непрерывных налетов.
>
>Почему одни только самолёты?

1000 тонн, это кругленно 24 тысячи снарядов (по 43 кг, калибр 152-мм), практическая скорострельность 4 выстрела в минуту. Если в полку 24 орудия, то получается 250 минут. Итого более 4 часов непрерывной стрельбы, без перерывов на отдых, охлаждение орудий.

Получается быстрей. Но все равно за 4 часа противник разберется в ситуации и начнет подтягивать подкрепления к участку прорыва.

>>Так что СБП в данном случае для наступающего предпочтительнее.
>
>Вот, наконец мы согласились на чём то. СБП действительно дешевле.

А я никогда с этим не спорил. Если бы применение ядерного оружия не выходило за тактические рамки, тогда все было бы хорошо.

Но правительство США заявляло, что будет применять все свои стратегические ядерные силы в случае применения нами даже одного единственного ядерного боеприпаса.

>>"Ядерную" в смысле баллистическую. Все другие сбиваются проще, но сложнее самолетов или вертолетов.
>
>Какие это другие? Я вот знаю только два вида целей: балистические и аэродинамические.

Другие - это крылатые.

>>Подобные - это значит массированные, с задействованнием в работе по одной цели десятков или даже сотен бомбардировщиков.
>
>Да что Вы всё про самолёты. У самолётов сейчас только одна разумная задача- CAS. Всё остальное дешевле делать ракетами.

Не всегда. Самолет та же ракета, только она еще и возвращается домой после выполнения задания. Самолет может доставить боеприпас к цели и вернуться, а ракета нет, а значит он дешевле ракеты на возвращаемую часть.

А самолеты в качестве примера, только потому, что вы заговорили о них в примере про Токио. Ракет там не было.

>>Это дорого. Вы будете предупреждать амеров об ударе или нет?
>
>Это дешево.

Почему?

>>Если нет, то зафиксировав даже одиночный старт, у вас их будет несколько, о котором их не предупредили, расценят это как акт агрессии. О последствиях думаю вы догадываетесь.
>
>Они это расценят не как акт агрессии а как акт СМП. Вообще "агрессия" термин пропагандистский, в военном лексиконе его нет.

Дело не в терминологии. Дело в том, что зафиксировав старт ракеты о котором их не предупредили, они повысят уровень боеготовности СЯС. А когда поступят данные о координатах цели, то вопрос ядерной войны можно считать решенным.

>>>Никто не против. Разумеется, противник волен выбирать БП из своего арсенала. Но где "адекватность" если в ответ противник перешол к СМП?
>
>Вы пали жертвой демонизации ЯО. На самом деле ситуация такова:
>есть 2 стороны равной весовой категории и именно этот факт сдерживает стороны от перехода к СМП. Война это не СМП. Войну будут вести с исспользованием СБП без риска перехода к СМП до тех пор пока одна из сторон не будет прижата в угол. Амы (или кто другой) не ответят ударом массового поражения в ответ на разрушение военной цели в независимости от типа БП по ней применённого.

Вот это уже конкретнее.

Берем ту же ситуацию что и ранее, конфликт ОВД-НАТО в Европе. Основные боевые действия развернутся в Центральной Европе. Предположим в начале общие силы противников равны, как непосредственно равположенные на ТВД, так и резервы находящиеся в европейской части СССР, и в Северной Америке.

Предположим наступают русские. Наступление начнется с нанесения ядерных ударов тактическими, оперативно-тактическими ракетами, крылатыми ракетами, ядерной артиллерией, по средствам ядерного нападения противника находящимся на ТВД, узлам связи, командным центрам, штабам от фронтового до бригадного звена включительно, транспортным узлам, складам вооружения и военой техники.

НАИПЕРВЕЙШИМИ целями для русских будут ядерные средства НАТО в Европе. Т.е. тот кто применяет ядерное оружие первым сразу же получает огромное преимущество над противником на ТВД. Учитывая то, что баллистические ракеты трудно сбить, русским удастся уничтожить значительную часть ядерных средств НАТО. В результате они получают ответный ядерный удар, но сильно ослабленный. При внезапном нападении ответный удар будет наверно не более 10 процентов от первоначальных запасов ядерного оружия.

Далее идут узлы связи, командные центры и штабы разных уровней. Уничтожается также до 90 проц. целей. В результате у НАТО нарушается взаимодействие на всех уровнях выше батальона.

В результате армады советских танков на полной скорости рвутся к Ла-Маншу. Война займет наверно пару недель. Резервы находящиеся в США не успевают прибыть в Европу.

Но США такая ситуация не устаивает. Поэтому они заявляют, что в случае применения нами ядерого оружия, как впрочем вообще любого ОМП, они применят свое ядерное оружие.

В случае нападения НАТО на ОВД стуация повторяется с точностью до наоборот.

Если же рассмотреть реальное распределение сил в Европе, то ОВД имеет превосходство над НАТО в силах. Следовательно даже в безядерной войне ОВД имеет шансы выиграть ее. Опять же США такая ситуация не может устраивать, и они заявляют, что применят ядерное оружие в ситуации когда возникнет угроза их европейским союзникам.

Таким образом получаем вывод: тот кто применяет ядерное оружие первым, желательно внезапно, получает кардинальное преимущество над противником. Происходит это от того, что первоочередной целю для нашего ядерного оружия является ядерное оружие противника, чтобы уменьшить собственный ущерб.

>>>>Вот и я о том же. Удар СБП это совсем не то же самое что и удар обычным оружием.
>>>
>>>Да почему-же, господи? Бедный, несчастный оклеветанный кусок урана! За что иму такая судьба?
>>
>>Уже много раз объяснял это.
>
>Это не объяснение, это изливание Ваших чувств.
>Только для жертв антиядерного психоза СБП и удар массового поражения синонимы. Вы похоже из таких.

См. выше. Так устроит?

>С уважением, kir