|
|
От
|
Петр Тон.
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
10.04.2003 19:27:35
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
ПТ: Тень на плетень наводите?
Здравствуйте
>>Основной (и широко объявленной) целью США в афганской кампании было ПРЕСЕЧЕНИЕ поддержки терроризма на государственном уровне Афганистана.
>
>Афганистан это такое мощное в экономическом смысле государство, которое финансирует террористов?
Я что-то писал о ФИНАНСОВОЙ поддержке? Где?
>Афганистан это не источник средств, но место постоянной дислокации террористов, которые после операции США могут там оставаться. Сидеть в своих пещерах и пить душистый чай с лепешками. Наличие же американских зульдатенов в десятках километров от пещеры, конечно, оказывает некоторое психологическое давление, но не слишком мешает.
Вы правы - сидеть в пещерах не мешает. И пусть сидят. Лишь бы на самолётах не летали:-)
И создать оружие массового поражения и средства его доставки в пещерах они не смогут.
>>2. Далее Вы пишете - "Создается «черный список» государств, которые якобы «угрожают миру»."
>>Да, действительно, уже в процессе афганской кампании США обнародовали список РЕЖИМОВ (а не стран!), которые на государственном уровне поддерживают (или МОГУТ поддерживать) терроризм.
>
>Насчет МОГУТ это мощно. Сразу вспоминается тезис про потенциальных насильников.
Это не "мощно" - а это просто и логично.
Составьте список режимов сами - кто может, а кто не может.
Т.е. прямо здесь заполните ОДНОЗНАЧНО ответ на вопрос "Какая страна может поддержать терроризм?"
1. Австралия - однозначно не может/однозначно может
2. Аргентина - однозначно не может/однозначно может
...
n. Иран - однозначно не может/однозначно может
...
m. Северная Корея - однозначно не может/однозначно может
=====
>>Вам лично это не нравится? Извините, но штатам ещё больше не нравятся самолёты, врезающиеся в башни ВТЦ.
>
>Но они что-то не спешат принимать реальные меры, которые предотвратят такие мероприятия.
С удовольствием выслушаю Ваши предложения - какие такие меры нужны? Запретить полёты самолётов вообще?
Или что-то посерьёзнее можете предложить?
>>3. "Поиск следующей жертвы был недолог – Ирак" - пишете Вы. И далее - рассуждения о "сыне, который хочет превзойти отца", "о нефти" и прочая, извините, "анпиловщина/жириновщина/зюгановщина".
>>РЕЖИМ Саддама Хусейна - это действительно тот самый режим, который уже ЗАПЯТНАЛ себя проведением актов ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА - применением оружия массового поражения против Ирана и против курдских повстанцев.
>
>Так его за курдов решили мочить? Надо же, какое у Джорджа Буша пламенное сердце, решил посыпать иракские города кассетными бомбами и напалмом за несколько обработанных ипритом папуасов. Ноги поотрывать детишкам за события двадцатилетней давности.
Нет, во-первых, ТАКИЕ преступления строка давности не имеют.
Во-вторых, "солгавший раз веры не имеет"(с)
Вы лично можете ГАРАНТИРОВАТЬ, что у Саддама Хусейна действительно НЕТ оружия массового поражения?
И лично Вы можете гарантировать, что если ОМП есть - Саддам его НИКОГДА больше не применит?
Я - не могу.
>Ладно "Начальник Генштаба", но неужели Вы не понимаете что в "террористы" попадеют за совсем другие подвиги?
ТЕРРОРИСТОМ Саддама Хусейна кто-то здесь называл?
>>Также сопоставьте пару чисел:
>>а) суммарные затраты коалиции на иракскую акцию;
>>б) чистый доход от продажи 2.5 млн баррелей нефти в день (именно столько нефти Ирак продавал по решению ООН. А большего количества мировой рынок сейчас не требует. Будет БОЛЬШЕ - упадут цены на нефть и чистый доход, соответственно, снизится).
>
>Тыщу раз уже было говорено. Контроль над 10% мировых запасов это контроль над ценами и возможность продолжить процесс "мочения в сортире" нефтяных держав не опасаясь энергетического кризиса.
Я и сам об этом писАл здесь. Главное - не САМА нефть, а КРАНИК от неё.
Но для Фёдора Викторовича (см. его постинги про нефть здесь ниже) - это надо повторить. Не помешает.
До свидания