От Денис Лобко Ответить на сообщение
К Max Popenker Ответить по почте
Дата 08.04.2003 17:59:14 Найти в дереве
Рубрики Стрелковое оружие; Версия для печати

вопрос по стрелковке

Гамарджобат, генацвале!

>уважаемые, а что можно скзать за текущий статус следующих дивайсов (в смысле есть ли в войсках, планируется ли производство, а вообще оно нужно кому-то или фуфел полный)

Про вопросы есть ли в войсках, планируется ли производство ответить не решусь, т.к. не знаю, а про смысл попытаюсь высказать своё мнение.

>1. ОЦ-14 Гроза

Изначально предполагалось, что "Гроза" - это комплекс "элиного бойца", который модифицируется "лёгким движением руки". Интересен с точки зрения применения одного и тоже спускового крючка и скобы как для подствольника, так и для собственно автомата (переключаешь - и спуск действует на курок подствольника, щёлк - и он уже действует на автомат). Говорят, что не смотря на компоновку булл-пап комплекс получился наплохо сбалансированным (т.е. центр тяжести почти над рукояткой управления огнём). Раньше схеме булл-пап пророчили большое будущее из-за использования пространства приклада для механизмов оружия, следующей из этого компактности, а также большей потенциальной точности и кучности (легче обеспечить, чтобы ось ствола попадала в проекцию приклада на плечо стрелка, хотя такое же сделано и без этой схемы, например, в М-16). Недостатки схемы - приходится переносить вверх прицельную линию. Причина -- приклад/ствольная коробка на одной оси, а глаз стрелка -- выше). Примеры такого - хотя бы Steyr AUG, M-16, Heckler und Koch G-36, L85A1 Enfield (здесь только АУГ и Энфилд выполнены по схеме булл-пап, но у всех четырёх семейств оружия приклад и ствол соосны). Хотя финики сделали автомат на базе АК по семе булл-пап, где приклад ниже ствола и прицельные приспособления не сильно возвышаются над ствольной коробкой, но этот автомат получился плохим и дальне экспериментов не пошёл. Далее к недостаткам этой схемы можно отнести короткую линию прицеливания (это понятно, само оружие короче, а башку стрелка назад отодвинуть нельзя). Ещё недостаток - сложность в балансировке оружия -- центр тяжести сильно смещён назад. Поэтому сейчас к схеме булл-пап относятся уже намного прохладнее, чем в 70х...80х годах.

>2. АЕК-971

По моему мнению, ковровцы сделали отличный автомат с интересной схемой (газовый двигатель и сбалансированная автоматика). Кстати, кто мне пояснит, в чём конкретно выражается этот газовый двигатель? И чем его отличие от простого поршня на затворной раме? Искал-искал в инете и не только, но так и не нашёл. Упоминаний о нём - тьма тьмущая, а пояснений нет. Ещё про автомат - показал отличную кучность на войсковых испытаниях, говорят. отправили опытную партию в Чечню спецназу опробовать. Проблемы - сложнее и дороже АК. Насчёт надёжности по сравнению с АК - не знаю, самому интересно было бы узнать. По виду вроде покорявее калаша будет, но с одной стороны - им воюют, а не спотрят на него, а с другой стороны - есть хороший инженерный принцип - "красивое должно работать хорошо".
Кстати, ковровцы, по-моему, сейчас переделывают по схеме со сбалансированной автоматикой п-п "Каштан" -- он покрупнее чуть-чуть обычного "Каштана" будет, но там говорят, что кучность просто изумительная и патрон можно более мощный применить (по-моему 9х19 Пар).

>3. АК-107 и 108
>4. А-91М (КБПшный буллпап)

Про эти вроде слышал,но не помню, что это такое, так что врать не буду.

Кстати, я слышал, что вроде бы приняли на вооружение Никоновский АН-94 (так его, по-моему звать?). Также говорят, что у него механика сложнее, чем у печатной машинки "Ундервуд". Читал пару споров про то кто круче - АЕК-971 или АН-94. Кто что может сказать по этому поводу?

С уважением, Денис Лобко.

P.S. Если что-то напутал, просьба табуретками не кидать а просветить в рамках указанной темы :-)