>Хммм.. если честно, я вообще не могу понять, как люди купились на ети "сводки".
Точно также, как и вы. Каждый верит своему богу.
Когда были нанесены первые ракетные удары по Багдаду нигде, кроме сводок Рамзая не было дано внятной и позже подтвердившейся трактовки такого невразумительного начала кампании. Если вы читали это в рилтайме, может все же вспомните. В то время все от отставных генералов до тутошних столпов твердили только, что отказываются понимать амеров. Амеры так не воюют.
И что совсем смешно, даже разговор Буша с Блэром оказался очень даже правдоподобным. Вот ведь какие таланты пропадают, а!
>Авторы играли на антиамериканских настроениях в рунете + на синдромe "нас накалывают".
И было показано, как накалывают. Причем не рамзаефилами. Читайте архивы.
>Авторы пользовались весьма не замысловатыми трюками. К примеру о потерях. Рамзай, если вы заметели, просто заявлял: подбито n танков, m бронемашин, x самолётов, и y вертолётов. После етого, если союзники заявляли о потере хоть одной боевой единицы Рамзайцы встaвали в позу "ага, мы же говорили".
И это уже не раз обсуждалось. В частности, когда, где и чьих. Кроме того, подобные иксы периодически звучали и от конкретных генералов при МО.
>а Иракская армия потеряла не более 8% сил, если Багдад почти пал.
Сколько потеряла Иракская армия? Ваша цифра?
>Мне кажется, что ето просто талантливый публицист и не более того. Никаких глубоких мотивов или далеко идущих целей тут небыло. Ну пишет кто-то хорошим языком едакую фантастику в стиле "что могло бы быть". Просто в нужное время в нужном месте.
Дорогое удовольствие, однако. Из прихоти новостной портал не забабахают. Кроме того, подыскали бы спеца какого-нибудь для лит. коррекции, чтобы разные ляпы вычищал, и поводов для придиразма не было. Или вы тут видите одно сплошное дилетантство и легкомыслие? С таким отношением можно не только форум и прочие проекты потерять, но и самому загреметь, чтоб другим не повадно было.
