>>"Само построение материалов полностью отвечает стандартам подготовки такого рода документов"
>Действительно (за редким исключением) отвечает...
Утверждение столь же голословное, как и в разбираемой статье. Не затруднит подкрепить, скажем описанием стандарта?
>>"Данные, приводимые в оперативных сводках... свидетельствуют об информации, главным образом, закрытого характера, получить которую в такие короткие сроки и в таком объеме и широте ... из открытых источников представляется довольно затруднительным."
>Если где-то в открытых источниках синхронно шла аналогичная информация, поделитесь ссылочкой, пожалуйста
То немногое, что остается в сводках после отсечения сосания пальца доступно в открытых источниках.
>>"в целом документы можно характеризовать, как достаточно авторитетные, имеющие свои корни в структурах военной разведки."
>Вопрос спорный, думаю, что не только там...
Вопрос бесспорный - никаких оснований "в целом характеризовать документы" таким образом не просматривается.
>>"достоверность информации достаточно велика и превышает пока все открытые источники по этому показателю"
>А что, не так?
Не так, естественно. Например, т.Рамзай 15th Marine Expeditionary Unit (упорно именуемый им бригадой) куда только в своих сводках не посылал. А он как пришел 27 марта под Насириею, так там и стоит. И это легко устанавливается по открытым источникам.
