>ИМХО, это должен быть некий синтетический вариант из элементов пунктов 2 и 3. Т.е., конечно, США - партнер, но "удавиться за компанию", если попросят, Россия не обязана. Конечно: не раздражать "слона" по мелочам. Спорить - только по "совсем уж принципиальным" поводам (как эта война). Не вынимать оружие, если нет сил или духу выстрелить.
>При этом:
>-Блюсти свой экономический интерес прежде всего.
Не выполнимо, так как ведет к конфронтации с США. Второго Китая из нас не получится.
>-Поддерживать и развивать вооруженные силы.
Спору нет. Это мечты. Исходя из реальости их надо создавать заново. Для этого надо иметь цель, для чего нам вооруженные силы и исходя их этого их строить.
>-Искать "альтернативные" союзы - но делать это умно, не связываясь с "сателлитами", а привлекать региональных "тяжеловесов".
Трудновыполнимо. Никто из тяжеловесов не захочет иметь дело с государством партнером США. Поскольку нет независимой политики. Трудно вступать в серьезные отношения со страной которая может кинуть. Даже в ущерб своим интересам.
>Если удастся создать союз, жизнеспособный ЭКОНОМИЧЕСКИ и политически - то можно переходить к пунку 3 ("США нам никто"). Кстати, создание союзов-противовесов - НЕИЗБЕЖНО: история говорит о том, что рано или поздно по какой-то странной причине любой претендент на мировое господство вдруг натыкается на "сжатый кулак" (союз), когда собирается поломать очередной пальчик (государство). Т.е., противовес ВСЕГДА находится, а потому однозначная априорная ориентация на "присоединение к силе" НЕ ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННАЯ ВОЗМОЖНАЯ СТРАТЕГИЯ!
Это все перспективы далекие и то при условие замены нынешнего курса и преобразований прежде всего внутри страны. Власть на это ответа не дает. На мой взгля самое реальное не искать на нынешнем этапе внешних союзов (всеравно их нечем обеспечить), а действовать на пространстве бывшего СССР. Толку от этого будет намного больше.
