>> ОКНШ обслуживает определенные политические и экономические интересы определенных групп. Его задачей было провести операцию так, чтобы минимизировать негативные для США политические последствия этой войны. С этой задачей ОКНШ не справился.
>
>Е:
>Не вижу, с чего сделаны такие выводы. Буш неоднократно с самого начала заявлял типа "война будет долгой и трудной", так что если какие ожидания у американских элит были, то только такие. И пока что никаких особых трудностей у них там не наблюдается. Так что ПОКА ЧТО если ОКНШ и обманул их ожидания, то, скорее, в противоположную сторону.
Заявления о том, что война будет долгой и трудной пошли после провала первого удара, направленного на вынос иракского руководства. До этого упор делался на победу в короткие сроки, с минимальным ущербом гражданским объектам (а он уже огромен), с поддержкой местного гражданского население ( а здесь дело обстоит для американцев хуже с каждым днем) и формированием эффективной американской администрации. По срокам - говорилось о победе в несколько недель. Сроки пока не сорваны, но и стратегических населенных пунктов еще не взято, они идут в обход через пустыни. В Насирии, Наджефе и т.д. идут бои. Однако гражданская инфраструктура разрушена ввиду сопротивления иракской армии, население озлоблено. Это и есть полный провал. Важно не то, как они возьму Багдад, Ирак они победят неизбежно, а то, как они будут устанавливать там свой оккупационный режим. А пока ИМХО есть признаки превращения Ирака в гигантскую Чечню.
>>>Говорить о "провале блицкрига" или о том, что "ставка на блицкриг оказалась иллюзорной", как Вы делаете, можно только в том случае, если знать, что у американцев были вот такие военные планы и эти планы оказались сорванными или проваленными. Какие там у американцев были планы мы не знаем, а сама операция пока что развивается для американской стороны скорее успешно и с небольшими потерями. Вполне нормальный и успешный блицкриг.
Потери самих американцев не имеют значения до тех пор, пока им удается манипулировать информацией и добиваться соответствующей реакции американского общественного мнения. Нанести потери, существенно влияющие на боеспособность войск иракцы им не в состоянии.
Быстрое продвижение достигается ценой массовых разрушений и озлобления местного населения.
>> Делать выводы о чисто военной стороне операции мы сможем года через два - об этом говорит опыт и первой войны в Заливе и войны в Косово, когда именно по прошествии этого срока начали публиковаться интересные данные не оставившие от официальной пропаганды времен войны камня на камне.
>
>Е:
>И какие же это данные о войне в Заливе и в Косово "не оставили от официальной пропаганды времен войны камня на камне"??? Мне таковые особо неизвестны. Что, 100 сбитых югами самолетов всплыли? :-))
По Косово - пример. Данные американцев по потерям югославской армии в военной технике, опубликованные сразу после конфликта и выплывшие впоследствии различаются в 10 и более раз. Например, первоначально утверждалось, что уничтожены около 200 югославских танков, впоследствии выяснилось - 18 (последняя цифра взята из Newsweek, 2000 год месяц не помню). Аналогичная ситуация с другими видами тяжелого оружия. Как по Вашему, это существенно с точки зрения анализа боевых действий? ИМХО да. Попытки анализировать пока не рассеялся дым бессмысленны.
>Можно анализировать уже ход начального этапа операции. А именно - успешно и грамотно проведенный марш-бросок к самому центру страны-противника с минимальными потерями при явной боязни противника этому броску решительно противодействовать.
Данная характеристика верна и в то же время ровным счетом ничего не значит. Если мы представим себе гипотетическую войну КНР против Монголии, то мы станем свидетелями еще более " грамотно проведенного марш-броска" китайских танков к Улан-Батору "с минимальными потерями при явной боязни противника этому броску решительно противодействовать".
> Мы НИЧЕГО не знаем о американских потерях, кроме того, что они составляют не менее сотни с чем-то человек.
>Е:
>Мы знаем уже достаточно, чтобы судить, что эти потери оказались минимальными и в принципе неспособными повлиять на боевую эффективность войск коалиции.
На боевую эффективность - да. Но на моральное состояние уже влияют. Количество обстрелов гражданских целей (типа того автобуса с женщинами) увеличивается и будет расти по мере роста напряжения у солдат. А это уже становится фактором "чеченизации" конфликта.
>Возможность быстрого преодоления американцами сопротивления убого оснащенной иракской армии,
>Е:
>Не так уж и убого оснащенной. При грамотном использовании даже тем, что есть, можно наносить потери противнику. Но иракцы на это, похоже, оказались непособны.
Каким образом этим можно наносить потери? У иракцев практически отсутствуют ВВС (то есть они есть, но применены быть не могут) и есть около 1000 танков, самые лучшие из которых имеют шансы добиться хоть какого-то результата против Абрашек лишь в обороне и на благоприятной местности. Иракская артиллерия с учетом возможностей американцев по ведению контрбатарейной борьбы также превращается в средство одноразового использования. Чего же от них можно было ожидать? Применения методов партизанской борьбы. В пустыне это невозможно. В городах эти методы применяются.
> да еще в условиях благоприятной местности (в сущности, самой благоприятной для авиации и мех. соединений местности на всем земном шаре)
>Е:
>Это только доказывает грамотность командованию союзников, сумевшего с успехои использовать преимущнества этой местности. Впрочем, даже вне этой местности особых успехов иракцев не видно. Не везде пустыня. Есть и населенные пункты, и "зеленка".
Чтобы использовать пустыню американцами никаких особых умений проявлять не надо. Пустыня это идеальный полигон для техники, а техника у них лучше. В населенных пунктах успехи коалиции скромные.
>едва ли вызвала у кого-то сомнения. Там, где местность неблагоприятная (города) наступление идет очень медленно.
>Е:
>Проще говоря, как при нормальном блицкриге, города которые не берутся с ходу, попросту блокируются и обходятся. Вполне естественная "блицкриговская" тактика. Где тут ее "провал"?
Обходятся города, которые являются очагами ожесточенного сопротивления. А они Умм-Каср черти сколько взять не могли.
