>>Что было реально такое применение штуковин?
>
>Не было и быть вряд ли могло. Ибо:
>1. Маневренность сооружения в целом плохая.
>2. Маневр огнем - никакой.
>3. Проблемы со стрельбой при нулевой элевации.
>4. Скорострельность никакая.
Все же раз применили, ВЫВОД был прост БТР 251 с 280/310мм ПУ немецких РС зарекомендовали себя лучше, несмотря на всю эрзацность его установки...
>Интереснее выглядели "Черчилль- АВРЕ" с 12-дюймовой мортирой, но и они как-то не особо могли похвастать успешным применением.
Она 11 дюймовая, 280мм и то в ДУЛЬНОй части, в казеннике она 95мм. Стреляет штоковой миной, 18кг взрывчатки ТГА на палочке - заряжают ее с дула, в небоевой обстановке. Эффект от применения в 1950-53 году позволил англичанам сделать вывод , что мысль удачная а реализация не очень, и стал импульсом разработки САПЕРНОЙ 165мм мортиры впоследсвии принятой и американцами на саперных танках. Сие устрйоство показало полную эффективность и адекватность поставленой задаче. Правда в наше время предпочитают управляемые или неуправляемые ракеты с термобарической БЧ.
>>Являются ли реинкарнацией штуковины инженерные танки с 165 мм пушками (на базе Центуриона такой точно был и на базе М48)?
>
>>почему сейчас такого вообще ни у кого нет?
Оказалось что залп 120снаряда не многим слабее по разрушительному эффекту, а если требеться что то особенное - то РС, в наше время ПТУРС, тот же Хелфайр проделывает дыру в барикаде из бетонных плит любо дорого посмотреть.
>
>А оно шибко нужно? Зачем коепать узкоспециальный танк для боев в городе? Может и "раммпанцер" делать? Хотя сейчас ысе возможно.
Именно, сейчас все возможно. Кстати рампанцер возможнее всего - для "гуманитарных" миссий, а ля Сомали...
