>>...на месте украинского руководства?
>>Отказались бы?
>Да
Действительно, а чего нам какое-то местное население, которое в результате не получает абсолютно никакой помощи... :о((
>>Вы считаете, что из-за отказа Украины послать "химиков" США не начали бы войну?
>Нет, но по крайней мере, Украина бы не оказывала моральной поддержки агрессии США и Англии в Ираке.
Стало быть, Украина окажет "моральную поддержку агрессии США и Англии в Ираке", принимая участие в восстановлении страны?
Действительно – пусть на территории Ирака все сгниет, но помогать иракцам в восстановлении не будем…
>>Или, что не надо будет тушить пожары на нефтяных скважинах или оказывать помощь местному населению, например?
>Интересы местного населения в планах США находятся на последнем месте.
>А украинский батальон США нужен исключительно для того, чтобы
>увеличить состав т.н. "коалиции".
Для США – может быть, хотя это Ваше ИМХО.
А для Украины вполне может быть и мой вариант.
Но образ действий в обоих случаях одинаков – размещение л/с на территории, не затронутой войной, а после окончания военных действий работа во восстановлению.
Вы беретесь аргументировано доказать какой из двух ИМХО более правилен?
Я – нет.
>>ИМХО, Украина сделала как раз правильно - ее "химики" предназначены именно для ликвидации последствий военных действий, а не участия в действиях.
>Правильно было бы не посылать никого, как это сделали большинство
>других стран, в частности, Германия, Россия и Франция.
Точно, пусть там все сгорит синим пламенем, только бы американцам насолить.
