Мне вчера вот такая мысль в голову пришла: Даже если не считать за ОМП конвертики с тальком в карманах у рядовых, Ирак всё равно не отвертится. Итак, даже если предположить, что ни ЯО, ни ХО, ни БО у Ирака нет. Что у него есть? Нефть. Если поджечь все скважины, то немедленно разразится экологическая катастрофа по крайней мере регионального масштаба. Разумеется, оплот свободы и демократии не может допустить, чтобы такое страшное экологическое оружие было в руках человека, который эту самую демократию не одобряет. Поэтому это оружие нужно у него отнять! Если при этом придётся взять под контроль нефтяные скважины, и за ними мировые цены на нефть - то это простое совпадение, и вообще оскорбляет защитников свободы в лучших чувствах. Более того, Саддам явно специально замаскировал своё экологическое оружие под невинные нефтяные вышки. А сам был готов: раз... - и катастрофа. Именно поэтому протест "мировой общественности" по поводу "разоружения" плохого дядьки Саддами американцами воспринимается с недоумением. "Оружие для устраивания экологической катастрофы есть? Есть. А мы отнимаем, резко снизив риск этой самой катастрофы. Значит мы правы..."
Чем не мысль? Странно, что этот аргумент до сих пор не использовали. :)))
Кстати, меня искренне удивляют косяком идущие по американскому ТВ репортажи об антивоенных митингах не только во всяких там населённых недостаточно цивилизованными и демократичными людьми зарубежных странах, вроде Японии, Германии, и Греции, но и в самих США. ИМХО, в тоне комментаторов звучит некоторая растеряность. Они такого не ожидали. Репортажей о привязывании к крыльцу жёлтого бантика на фоне показов митингов протеста весьма мало. Более того, в ходе демонстраций производятся аресты митингующих (от 500 до 1400 арестованых за 2 дня). А как же свобода слова? За что имеют права митингующего арестовать?
СВАН
Очень просто. - Eugene23.03.2003 01:05:27 (253, 573 b)
Re: Ирак не... - Роман (rvb)23.03.2003 00:43:16 (250, 147 b)
