|
|
От
|
lex
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
20.03.2003 06:07:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: По умному,
День добрый.
>>Кого бы Вы предпочли на месте Петра Алексеевича, если Речь Посполитая и Дания Вас не устраивают?
>Да уж лучше никого чем союзники на содержание которых тратились очень большие деньги и войска, и которые все время норовили изменить. Сколько раз тот же польский курль нам изменял...
Вы ИМХО исходите уже из ретроспективы - что Россия и одна со Швецией управилась бы, что тогда вовсе не было очевидным. Деньги и войска - оно конечно, но союзники давали России тоже весьма немаловажный ресурс - время. И это время Петр Алексеевич использовал куда как эффективнее чем брат-Карл.
>>О каком торговом мореплавании по Черному морю идет речь? Это же начало XVIII ст. и Черное море – внутреннее море Блистательной Порты. Вы имеете ввиду условия прохода проливов? Но с этим были большие проблемы и много позже, когда уже и Суворов и Румянцев успели отметиться, а уж для времен Петра ИМХО и говорить нечего...
>Тем не менее переговоры шли. И позиция Турок была не то чтобы совсем неуступчивой.
ИМХО при любом раскладе в то время порт на Балтике был много предпочтительнее кондиций по проходу Босфора, который Порта могла запереть в любой момент и принудить которую к выполнению условий было в то время малореальным делом.
>>Возвращаясь к более боеспособным полкам, которые не попали под Нарву. Вы можете указать о каких полках идет речь? АФАИК гвардия (наиболее боеспособная часть армии) была и под Азовом и под Нарвой. К тому же Азов капитулировал в 1696 г., и, насколько я знаю, после этого в городе был оставлен гарнизон (что то ок. 7000 чел.), а вся армия вернулась в Москву и вступила в город под барабаны и фанфары. И вплоть до подписания кондиций Украинцевым никаких масштабных военных действий, требующих присутствия крупных сил на причерноморском театре, не велось. Мне не ясно на чем основан Ваш тезис, что существовали некие существенные силы, не брошенные на Нарву.
>Поясню - мир не был заключен. Вся армия прошедшая через Москву - это собственно гвардия и была. А до 60-тысяч войск были развернуты на линии Белгородского разряда и слободской украине с тем чтобы подкреплять южные рубежи на момент переговоров с турками. Полки для нарвы - все кроме гвардии набирались заново.
А все-таки - о каких частях идет речь? Смутно помню, что на Украине где-то упоминались городовые стрельцы, но Вы же не считаете их наиболее боеспособными? А что до вновьнабранных полков, то это решение было еще и потому принято, что после стрелецкого бунта 1698 г. мнение Петра о старымх вояках, к тому же довольно слабо проявивших себя под Азовом, упало до критических величин.
>>Насчет Нарвы это скорее пропагандистский штамп, а Ивангород – не порт. Цель войны была – пробиться к морю. На момент основания СПб устье Невы ИМХО единственное место для стр-ва порта и обретение Прибалтики еще вовсе не было очевидным, ибо на нее и Август зубы точил, да и шведы сдаваться отнюдь не собирались.
>Ну Шведы и усттье Невы возвращать не торопились. Не все ли равно что у них отвоевывать.
Ну почему же были попытки. Просто русские за энтот Парадиз уже зубами уцепились, а брат-Карл постоянно отвлекался на европейские вояжи, которые ему устраивал тот самый Август, о котором Вы столь пренебрежительно отзыватесь.
>Насчет Августа - он хоть одну победу в Северной войне одержал???
Еще чего не хватало! Это же идеальный союзник - постоянно занимает главные силы врага, давая нам время тихой сапой овладеть Прибалтикой и натренировать армию, а когда дойдет до дележа - ему достаточно будет просто в субсидии отказать и - он снова наш на веки. Так что зря Вы так про него. Кардинал Ришелье в свое время точно таких союзников против Австрии собирал, пока сам воевать не решился.
Всех благ...