Re: Архангельск -...
Доброго здравия!
>Я не понимаю этого пыла в оплевывании Петра Великого. Особенно когда он даже на логику не опирается - вот как тут.
Речь идет не об опплевавывании, а о более взвешенном отношении к сей фигуре.ИМХО его оцет сделал для страны на порядок больше и прочнее. Чрезмерное возвеличивание Петра есть миф нашей истории.
>Англия потому и была главным партнером, что могла в Архангельск посылать корабли.
И поэтому оставалась им вплоть до начала 19-го века когда вовсю уже шла торговля через Балтику? ИМХО - потому что Англия - это в то время ведущая торговая и промышленная держава Европы.
>Только к нормальной торговле это отношения не имеет, так как это типичная монополия. Что наши предки, начиная с Ивана Грозного понимали, и хотели иметь чуток диверсификации.
Так никто же не против этого. Речь идет о том, что в 16-м и 17-м веках понимали нормально национальные интересы страны и войны вели разумно, т.е. без крайне необходимости не начниали. А Петр вишь 21 год воевал со Швецией (интересно с ней за всю русскую историю хоть раз столько воевали?).
Изначально речь шла о том почему итоги Северной войны оказались скромными. ИМХО - они нормальные - т.е. вполне соответствовали тому, что реально сделала страна в те годы.Другое дело что тех же итогов можно было добиться много меньшей кровью
"Не все кровью только, но разумом добывать надо" (с) Ордин-нащокин.
>Логика насчет Архангельска ("он есть и ничего другого не надо")аналогична логике прибалтов, которые сейчас визжат по поводу проведения БТС и лишения их МОНОПОЛИИ на транзит.
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
