>>>О, как примитивно Вы рассуждаете! У Вас единственный аргумент - "Резун врет потому что он предатель",
>>Хмм.. наговариваете Вы на меня. Беззастенчиво, причём! Где я такое написал?
>
>Вот видите - всего то разочек - а уже негодуете. А каково нам выслушивать это всякий раз? :)
Так и не говорите этого! И никто, поверьте, не будет на Вас напраслину возводить:-)
>>>разумеется мы знаем, что в военое время развернута система ВНОС и потому при приближении самолетов противника свои самолеты либо прячутся в укрытия либо поднимаются в воздух.
>>Посты ВНОС, разумеется, существовали и ДО войны. Не катит. Скипаем.
>
>Кстати это не совсем верно - сеть ВНОС также подлежала развертыванию по мобилизации.
И в Германии, и в СССР к 22.06.41 сеть была развёрнута. Надеюсь, ссылок давать не надо?
>>>У Вас есть точные цифры со ссылкой на источник?
>>Нет. Также как и нет их у Резуна "в оправдание подготовки СОТЕН тысяч десантников" до ВОВ. Мы с ним здесь квиты.
>
>Ну так то оно так - но только в глазах "несознательных граждан" авторитет точки зрения "военного разведчика Виктора Суворова" перевешивает личное, ничем необоснованное мнение безвестного Петра Тона.
Вот это правильно!
Но смотрим ниже...
>А если серьезно - собственно это концепция коментария ссылаться только на документальные источники, не подменяя их даже десять раз логичными рассуждениями.
Возвращаю Вас к нашему вчерашнему спору - к тому, где Вы поставили мне конкретные вопросы (Да/Нет), а я не ответил.
Резун действительно сделал ПЕРЕГИБ, написав, что истребителей вообще "не учили воздушным боям".
Вы, абсолютно правильно ответили - "Нет! Ложь! Учили!" И дали ссылку на источник.
Я же вижу здесь ошибку лишь в ГИПЕРБОЛИЗАЦИИ у Резуна. Учили, разумеется, истребителей ведению воздушных боёв. Но основная цель была - "атаковать самолёты на аэродромах". Чему, кроме штурмовиков и бомбардировщиков, зачем-то учили и истребителей.
И приведённый мной вариант этого же выступления Рычагова как раз ЭТО демонстрирует.
>И даже при этом (Вы наверное видели) остаются люди упорно повторяющие - "ну покажите где Резун врет, ну покажите мне наконец..."
Вот-вот. Читатель (не только резунист) явно видит из текста Резуна, что написанное им - гипербола.
А Вы комментируете, извините, как А.Помогайбо - чётко по тексту, забыв о возможностях "великого и могучего". Вот читатели и НЕ ВЕРЯТ Вашему комментарию!
Для примера, в той же главе посмотрите последний комментарий Игоря Куртукова. Где он пишет о разных скоростях разных модификаций БТ. И в конце ехидно замечает, что "автор, видимо, не в курсе, что БТ были разных модификаций".
Ну а ведь читатель НЕ СОВСЕМ ДУРАК - тремя абзацами ниже он видит, что Резун в курсе про существование различных модификаций БТ...
Оттого он (читатель) и не особенно серьёзно относится к Вашим комментариям.
Разумеется - всё ИМХО.
Но хотелось бы услышать Вашу точку зрения на это.
