|
|
От
|
Олег...
|
|
|
К
|
Alexej
|
|
|
Дата
|
20.03.2003 17:39:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Ре: Не похоже...
Добрый день!
>>Вы начали сравнивать бронепробиваемость ЗИС-3 и ПАК-40, нет???
>+++
>Так что бронепробиваемость сравнивайте с ЗИС-2, пожалуй...
>Гранату-то тоже сравните, тогда?
>+++
>М.Н. сравнил _ети_ два орудия. Он же указал на лучшие _фугасное_ действие. ЗИС-3.
>Теперь обьясните мне почему я не могу два _тех же_ орудия сравнить на бронепробиваемость?
Потому что для борьбы с бронированными целями у нас было специальное орудие - ЗИС-2...
Дивизионным же орудиями приходится больше не с танками бороться,
а стрелять по площадям...
То есть в принципе, можно и еще придумать задачи, в которых
характеристики ЗИС-3 будут хуже (например та же масса орудия),
но эти задачи будут для дивизионных пушек нетипичны...
Понимаете???
Вообщем, подоходчивей если...
Аналогично можно сравнивать молоток и микроскоп...
Ясно, что для рассматривания мелких предметов удобнее использовать микроскоп... Вы же предлагаете
сравнить - а чем удобнее гвозди забивать?
А Вам отвечаю - у нас для этого микроскопы если и использовались, то не так часто... А в противовес немецкому молотку предлагаю русскую кувалду... Понятно???
Роли исполняли:
Молоток - ПАК-40,
Микроскоп - ЗИС-3,
Кувалда - ЗИС-2...
http://fortress.vif2.ru/
- Ре: Я да. - Alexej 20.03.2003 17:49:00 (31, 733 b)
- Ре: Я да. - Олег... 20.03.2003 17:57:22 (30, 1289 b)
- Ре: Я да. - Alexej 20.03.2003 18:00:51 (31, 231 b)
- Ре: Я да. - Олег... 20.03.2003 18:44:19 (22, 325 b)
- Ре: Я да. - Alexej 20.03.2003 18:47:47 (22, 163 b)
- Ре: Я да. - Олег... 20.03.2003 18:59:41 (23, 243 b)