|
|
От
|
Холод
|
|
|
К
|
Кирасир
|
|
|
Дата
|
20.03.2003 06:35:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вопрос: откуда в Сибири в период Ермака тысячные толпы?
САС!!!
>Н.М. Карамзин. История государства Российского.
>Глава VI
>ПЕРВОЕ ЗАВОЕВАНИЕ СИБИРИ. Г. 1581-1584
>....Завоевание Сибири во многих отношениях сходствует с завоеванием Мексики и Перу: также горсть людей, стреляя огнем, побеждала тысячи, вооруженные стрелами и копьями:
Простите, но сравнивать Мексику и Перу с Сибирью - чушь. Южная Америка периода конкисты - зона высокоразвитого земледелия (один из центров происхождения культурных растений, кстати), с весьма плотным населением. В Сибири преобладали охотники-собиратели и скотоводы. Из-за этого численность населения меньше раз в 20, а плотность оного как бы не на два порядка. Ермак ведь не Среднюю Азию "покорял". Добавим сюда отсутствие связи и коммуникаций и получим, что "тысячи, вооруженные страелами и копьями" - пропаганда и не более того. Ну захотелось Карамзину Ермака восславить.
>ибо северные Моголы и Татары не умели воспользоваться изобретением пороха и в конце XVI века действовали единственно оружием времен Чингисовых.
Ну и намного тогдашние карамультуки превосходили сложносоставные луки? И откуда такая уверенность, что этих луков было много?
>Каждый богатырь Ермаков шел на толпу неприятелей, смертоносною пулею убивал одного, а страшным звуком пищали своей разгонял двадцать и тридцать.
>Так в первой битве на берегу Тобола, в урочище Бабасане, Ермак, стоя в окопе, несколькими залпами остановил стремление десяти или более тысяч всадников Маметкуловых, которые неслися во весь дух потоптать его: он сам ударил на них и, довершив победу, открыл себе путь к устью Тобола, хотя и не совсем безопасный: ибо жители, заняв крутой берег сей реки, называемый Долгим Яром, стрелами осыпали ладьи Козаков..."
Сильно сомневаюсь, что пришлец из Средней Азии Кучум мог хоть в одном месте создать такое численное преимущество. Чем бы он их кормил? Сибирь - это вам не Средняя Азия и Повольжье, откуда Чингиз ударил. И вообще ермакорвцы от цинги и хворей несли едва ли не большие потери, чем от "монгочисленных" супротивников.
>Так что как и везде: завоевывалась, а потом уж осваивалась.
Да какое там завоевание... Один пришлец (Ермак) прогнал другого (Кучума). А местным было по барабану, кому ясак платить. Потом пошла именно колонизация малообжитых и малопригодных для проживания земель. Так что тут аналогия скорее с "завоеванием" Австралии.
>Вообще то осмелюсь напомнить, что в этой ветке речь вовсе не про Ирак, а про отношения евреев и арабов.
Угу, вот только Евреев из палестины отнюдь не арабы в свое время выперли, а вовсе даже византийцы. И в начале прошлого века они имели на нее столько же прав, сколько киргизы на берега Енисея. Даже меньше. А если упирать на примат силы (как некоторые ясени делают), то тогда надо признать Холокост полностью оправданным и справедливым деянием, ибо нацики имели по данному пункту (воруженной силе) подавляющее превосходство.
>WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Мы вернемся.