>Мнений много. Но выбираются только негативные. Это такой своеобразный подход у людей бывает. который говорит не столько о том КАК ЭТО БЫЛО, сколько о том ЧТО ЧЕЛОВЕК ДУМАЕТ. Об его образе мыслей. А примеров и обратных приведенному в книге бывает полно. Например как немцы тупо ломились к Будапешту через наши артзасады, теряя бронетехнику и людей - было такое? Было. Но что это - показатель того что немцы так воевали ВСЕГДА? По разному было
То что было по-разному возражений не вызывает. И в общем прогресс РККА в ходе противостояния очевиден. Меня в общем больше интересует как бы оценка уровня en mass, общий знаменатель.
>>
>>Я не вполне понимаю почему Вы уверены, что пулеметчики бросили пулемет? Кажется доказательств этого предъявлено никаких не было.
>
>Нет просто Дмитрий Борисович был уверен что пулемет был разбит, а его командир неправ посылая бойцоы за ним. Не у всех такая автоматически есть, поверьте. Наша армия имеет богатые традиции как героизма , так и разгильдяйства. До сих пор помню документальное подтверждение нашего генерала какого то в Первую мировую проверяющего оставленные русские окопы перед тем как их заняли австрийцы - в окопах нашли 6 000000 (шесть миллионов) забытых патронов. Шесть мля миллионов.. рехнуться. Что там тот пулемёт...
Речь идет о случае с полевым ген-инспектором артиллерии в. кн. Сергеем Михайловичем, если не ошибаюсь. И с Вашим замечанием относительно дуализма русской традиции я совершенно согласен.
>>Проблема обсуждавшегося эпизода ИМХО в следующем: командир не верит своим солдатам. Он знает, что они вполне могут при случае бросить пулемет и потом втирать ему очки про "бетонные доты", "танковые колонны", "миной разбило" и пр. И если он будет принимать на веру их рассказы, то окажется в дураках, чего ему не хотелось бы. И поэтому ИМХО расчет и был послан за останками пулемета, как заметил ув. г-н Ломоносов - в воспитательных целях. Вопрос то в том - почему воспитывают именно так? Почему не по другому? Почему бойцы так относятся к своему оружию, что готовы бросать его как ненужную тяжесть? И то что воспитывают именно так ИМХО показывает, что другие методы оказываются малодейственными, к сожалению. В этом проблема.
>
>Не знаю. Командиру очевидно было виднее.
Им всегда виднее. И подполк. Гнездилову тоже виднее было, когда он полк на верную смерть посылал. Его, кстати, в трибунале оправдали и понизили в звании до майора - за то что позицию не взял. А взял бы?..
>>>>поневоле распространит понятие о цене солдатских жизней на все последующее... Зачем отрицать то, что эпизоды лобовых бессмысленных атак имели место и неоднократно. И каждый свидетель или участник никогда не отделается от полученного впечатления.
>>>
>
>Как могли - так и воевали. Война была выиграна. А французами, берегущими солдат, проиграна вчистую. Не все так просто с обличениями "неправильных атак". Каждый себя стратегом мнит . Конечно лучше малой кровью и на чужой территории - кто ж спорит? С этими словами? Вы?
>Я - нет. Слова чьи - напомнить?
Мне интересно почему немцы могли по-другому чем русские? Почему нет устоявшегося мнения о типичности немецких атак пехотой на неподавленные пулеметы? А про русские есть? ИМХО это не только отражение зловредности окаянных западников, рассказывающих что русские чуть ли не с рогами ходят.
