|
|
От
|
GAI
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
18.03.2003 19:42:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: дык именно...
>>Опят же все правильно, кроме одного (применительно к Астафьеву). Он не историк и никаких научных трудов на тему ВОВ не писал.В своих произведениях выразил видение войны с позиций рядового солдата.Как гражданин в своих публичных высказываниях высказал свою личную точку зрения, опять же как вполне себе рядового человека.А уж что "поэт в Росси больше, чем поэт" и эти слова начали трактоваться как некая истина в последней инстанции - не его вина, а скорее нашей идиотской системы. которая приучала всех прятаться за чье-нибудь авторитетное мнение.
>
>Это и ЕГО вина, Он когда делал такие заявления прекрасно знал КАК отнесуться к его словам. Другой мог бы не делать столь безапеляционных заявлений... Сделал - значит считал нужным. Раз считал нужным должен отвечать за сделанное.
Значит, люди этого ранга вообще собственное мнение высказывать не могут ?
>>Вообще то я не совсем понимаю, какие вообще претензии могут быть к писателю ?
>
>Огромные - от того ЧТО, КАК , ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ пишет. Вы зубному врачу который полезет к вам в рот с ржавым инструментом претензию сыскажете? Думаю да. Почему человек не имеет право высказать тому кто пытаеться лезть ему в душу с ржавыми мыслями? Это я не про Астафьева , это я про то какие могут быть претензии,..
Ответ может быть один - не читайте.
>Дюма писал так, что хотелось УЗНАТЬ как было все на самом деле, или просто для развлечения. Прус написал моралите, отчасти против нарождавшегося антисемитизма... Это своеобразные жанры, считать их историческими произведениями глупо
Произведения Астафьева ничуть не более исторические.
(у А Дюма например есть НОРМАЛЬНЫЕ исторические работы, не "романы" очень даже ничего для своего времени, "Луй-15" так просто ОТЛИЧНО) тут же пишет ОЧЕВИДЕЦ и настаивает на своей правоте как ОЧЕВИДЦА. Не спорю - имеет право. Но надо помнить о том что ДРУГИЕ то же имеют право, и в своей критике у каждого человека есть свой предельный уровень компетентности.
Безусловно, другие взгляды тоже имеют право на жизнь.Что, кто нибудь предложил запретить "Войну" Стаднюка или еще чего нибудь ?
Солдат Астафьев критикуя Маршала Жукова сей уровень превысил, ИМХО. И надо ЗНАТЬ что кроме "правды" Астафьева юыла "правда" Жукова и правда "Сталина". Разные. Читателю же сие невдомек, он верит первому попавшемуся авторитеу и ПОЭТОМУ авторите доллжен быть у нас ПРЕДЕЛЬНО точен в формулировках, а не махать флейцем окунутым в кузбасс-лак...Наши же "авторитеты" им именно махают.. это противно.
У Вас не читатель, а какой то форменный идиот получается.В таком случае все равно непонятно,почему для него большим авторитетом окажется Астафьев,а не, скажем Чаковский.Или Симонов.
Вообще, в результате всей этой ветки, у меня начинает складываться впечатление, что живи Норман Мейлер или автор "однажды орел" (фамилия из головы выскочила), мы бы их здесь коллективными усилиями в грязь втоптали.
>>Хотя и здесь,защищая Астафьева, рискну напомнить, что он все таки не писал эпических вещей, подобных последним карповским.Во всяком случае все, что я у него читал о войне, именно взгляд из окопа. безо всякой особой стратегии.
>
>Дык не то что пишет, а что ПИШУШИЙ ВЫСКАЗЫВАЕТ, вот где ужас то. Вот где надо быть предельно взвешенным в формулировках. вместо этого махание флейцем - а написал эпопею или четверостишье, но запомнившееся людям - ты за это ответсвенен в равной мере.
Еще раз могу повторить уже ранее сказанное - если наш народ не умеет или не хочет думать (а я все таки надеюсь, что это не совсем так), а способен лишь слепо внимать мнению авторитетов, то вина в этом отнюдь не Астафьева и даже, наверное,не писателей вообще.И до тех пор, пока у нас не утвердится имсенно разноголосица мнений, и человеку надо будет шевелить своими мозгами, чтобы понять, что же из услышанного им из тех же СМИ правда, а что нет, толку не будет.
>С уважением ФВЛ