|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
GAI
|
|
|
Дата
|
18.03.2003 18:06:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
дык именно в этом и состоят претензии
И снова здравствуйте
>Опят же все правильно, кроме одного (применительно к Астафьеву). Он не историк и никаких научных трудов на тему ВОВ не писал.В своих произведениях выразил видение войны с позиций рядового солдата.Как гражданин в своих публичных высказываниях высказал свою личную точку зрения, опять же как вполне себе рядового человека.А уж что "поэт в Росси больше, чем поэт" и эти слова начали трактоваться как некая истина в последней инстанции - не его вина, а скорее нашей идиотской системы. которая приучала всех прятаться за чье-нибудь авторитетное мнение.
Это и ЕГО вина, Он когда делал такие заявления прекрасно знал КАК отнесуться к его словам. Другой мог бы не делать столь безапеляционных заявлений... Сделал - значит считал нужным. Раз считал нужным должен отвечать за сделанное.
>Вообще то я не совсем понимаю, какие вообще претензии могут быть к писателю ?
Огромные - от того ЧТО, КАК , ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ пишет. Вы зубному врачу который полезет к вам в рот с ржавым инструментом претензию сыскажете? Думаю да. Почему человек не имеет право высказать тому кто пытаеться лезть ему в душу с ржавыми мыслями? Это я не про Астафьева , это я про то какие могут быть претензии,..
>Он описывает свое восприятие тех или иных событий.Можно говорить, что оно не соответствует нашим представлениям о том, как это было на самом деле.Но это все таки художественные произведения, и нельзя пытаться на их основе учить историю страны.(Класический пример этого - тот же любимый нами Дюма, или возьмите ФараонА2 Пруса).
Дюма писал так, что хотелось УЗНАТЬ как было все на самом деле, или просто для развлечения. Прус написал моралите, отчасти против нарождавшегося антисемитизма... Это своеобразные жанры, считать их историческими произведениями глупо (у А Дюма например есть НОРМАЛЬНЫЕ исторические работы, не "романы" очень даже ничего для своего времени, "Луй-15" так просто ОТЛИЧНО) тут же пишет ОЧЕВИДЕЦ и настаивает на своей правоте как ОЧЕВИДЦА. Не спорю - имеет право. Но надо помнить о том что ДРУГИЕ то же имеют право, и в своей критике у каждого человека есть свой предельный уровень компетентности. Солдат Астафьев критикуя Маршала Жукова сей уровень превысил, ИМХО. И надо ЗНАТЬ что кроме "правды" Астафьева юыла "правда" Жукова и правда "Сталина". Разные. Читателю же сие невдомек, он верит первому попавшемуся авторитеу и ПОЭТОМУ авторите доллжен быть у нас ПРЕДЕЛЬНО точен в формулировках, а не махать флейцем окунутым в кузбасс-лак...Наши же "авторитеты" им именно махают.. это противно.
>Хотя и здесь,защищая Астафьева, рискну напомнить, что он все таки не писал эпических вещей, подобных последним карповским.Во всяком случае все, что я у него читал о войне, именно взгляд из окопа. безо всякой особой стратегии.
Дык не то что пишет, а что ПИШУШИЙ ВЫСКАЗЫВАЕТ, вот где ужас то. Вот где надо быть предельно взвешенным в формулировках. вместо этого махание флейцем - а написал эпопею или четверостишье, но запомнившееся людям - ты за это ответсвенен в равной мере.
С уважением ФВЛ