>
>Конечно, можно обманываться. Типа "сон золотой". Пробуждение вот только того-с, бывает жестким. Возьмите пресловутую Бурю в стакане, точнее - сухопутную операцию.
Т.е. Вы предлагаете - в отрыве воздушной и морской? А почему тогда не взять только один день этой операцуии? Или час?
>ИМХО, была весьма грамотно продумана, и очень четко осуществлена. Классическим фланговым маневром.
Когда имеешь подавляющее превосходство в силах и средствах, очень легко осуществлять грамотный маневр этими силами и средствами. Тут имхо нужно рассуждать так: союзники имели подавляющее преимущество; они сумели этим преимуществом распорядиться. А из ваших рассуждений получается, что горстка доблестных морпехов намотала на руки по десятку иракцев.
>Не достигла своей главной цели - полного уничтожения республиканской гвардии - только потому, что она очень прытко побежала, оставив в арьергарде пушечное мясо - т.е. регулярную армию, солдатики которой и заплатили за весь этот обед в ресторане. А между тем возможностей поскользнуться на банановой кожуре было немало - Саддам укрепил побережье Кувейта на совесть.
Опять же - укрепил от чего? От угрозы соспоставимых с его силами сил - мог вполне. Но не больше.
>Вполне можно было укладывать солдат штабельками при высадке. Однако ж не уложили. Грозный на ум не приходит? Как пример классического идиотизма?
Нет. Пример чего-то другого. Хотя конечно Вы правы, с советских времен армия сильно подупала.
>Кстати, и с воздушной операцией тоже не такая уж рутина. А именно: они не просто ломанулись всем кагалом, а побеспокоились в первую ночь вырубить иракские радары дальнего обнаружения вертолетной операцией. И сработали без сучка, без задоринки.
Ну, блин! Надо же - азбуку выучили! чем не пример высочайшей подготовки в военных академиях!
