>Ето не попытка увести дискуссию в сторону, а попытка показать спорность конкретного аргумента.
Хорошо. Это спорный аргумент. Давайте вернемся к сиходному тезису Дмитрия.
>>Похоже ее вообще не разрабатывали. :(
>+++
>Но должны были? Т.е. кадр зная что нужны планы положил на ето. И ето хорошая подготовка?
Нет, планы были, но из за ложных политических установок они были ошибочными.
>Данные "кадры" имели. Если нет то достать могли. Неспособность верно оценит характеризует кадры с определенной стороны.
Они действовали в рамках установленных политруководством. А Вы помните эту бодягу с журналистами, правозащитниками и т.д.
>>Он не "кадры" - он "кадр". Почему Вы хотети судить не по самому сильному а по самому (условно) слабому?
>+++
>Ето "характерный" кадр. Министр обороны. Ето показатель какие кадры двигаются по службе.
Это показатель, да. Но только этого а не уровня подготовки училищ.
Или Вы предлагаете по устной речи экс-премьера Черномырдина судить о качестве преподавания русского языка в школах? :)
>>т.е давайте Вы мне будете доказывать чем их подготовка лучше нашей?
>+++
>Я незнаю их подготовки. Речь об аргументе что наши кадры хорошо подготовлены.
Нет. такого аргумента. Речь об относительном уровне нашем и ихнем.
Может быть оба хорошие и оба плохие - но надо показать чем один лучше другого.
>>"Нам нужна маленькая победоносная война".
>+++
>Ето оправдание для политика, но не для "кадров" готовивших операцию.
Дык если нет установки на штурм, а есть установка "войти в город" аккуратненько никого не поранив а то сергей адамович разволнуется....
