>> Так я и спрашиваю:)))! Почему у нас есть, а них нет - наверное, потому, что мы считаем, что многоразовые РПГ хорошо, а они - что не очень, вот и хотелось бу услышать предположения по аргументам обоих сторон.
>
>Да и мы не то чтобы так считаем, напротив у нас тоже полно одноразовых пехотных штурмовых и противотанковых гранатометов.
Не-е-ет, это значит, что у нас считают, что одноразовые РПГ тоже хорошо:).
А вот почему в США не любят многоразовые?
> Многоразовые по очевидным причинам дешевле, но по очевидным же причинам сложнее и тяжелее. РПГ-7 еще к тому же и довольно старый, поэтому тяжелее чем мог бы быть. Зато гранаты значительно легче чем одноразовая сборка. По-моему наиболее правильный подход - это одноразовая труба с многоразовым прицелом/спусковым устройством.
А-ля "Панцерфауст-3"?
>С Волфшанце я насчет веса РПГ-7 не полностью согласен. РПГ-7 весит 7 килограммов, граната к нему 7ВР 4,5. А РПГ-27 с той же БЧ весит 8 кг. Не трудно видеть что лишний вес очень быстро набирается, потому что по сути один РПГ-27 весит как 2 гранаты 7ВР.
>Конечно по сравнению с этим игрушка типа РПГ-26 просто пушинка, меньше 3 кг. Но ведь она только с легкой техникой справиться может.
Нет, если Вы сравниваете РПГ-7 с РПГ-26, надо сравнивать вес не РПГ-7+сколько-то ПГ-7ВР, а РПГ-7+сколько-то ПГ-7ВЛ или даже ПГ-7ВМ - они значительно легче ПГ-7ВР, имеют примерно одинаковую с РПГ-26 бронепробиваемость и большую, нежели ПГ-7ВР (и РПГ-26!) дальность стрельбы.
> Боюсь что если в принципе играть в тяжелые РПГ (а надо ли - вопрос особый), на одноразовых не особенно выиграешь.
>> Но...
>> Меньше кучность - действительно при стрельбе 120-мм миной из "Ноны" кучность лучше, чем при стрельбе такой же миной из 2Бне помню-что?
>
>Да, и очень сильно. Сейчас уж не помню, но у Ноны она близка к ствольной артиллерии.
Миной или снарядом?
>> Меньше дальность - а она нужна на уровне батальона, такая дальность?
>
>Не знаю. Практика показывает что когда на вопрос "нужна ли" отвечают отрицательно, судьба любит ухмыляться.
Но мы же не будем в батальон пихать "Точку" про запас:). Вот и спрашивается, где провести границу - по "Пиону"? По "Мсте"? По "Акации"? Или по "Вене"?
>> Меньше огневая производительность - почему? Неужели скорострельность "Ноны" сильно больше, чем у миномета?
>
>Ну а как же Вы думали? Попробуйте пошвырять ручками 17-кг дуры раз в 6 секунд (скорострельность "ноны")!
Вообще-то, судя по тому-же Широкораду, скорострельность 2Б11 больше 10выстр/мин. И внутри "Ноны" эти дуры точно также придется кидать, только еще тратить время на открывание/закрывание затвора.
> А 120-мм миномет еще так ахает что не мешает в момент выстрела отвернуться и уши пальцами придерживать. Все это скорострельности не помогает.
Они все ахают так, что мало не кажется:).
>> Меньше универсальность - да, из миномета нельзя стрелять прямой наводкой. Но прямой наводкой стреляют танки поддерживающей мсб тр
>
>На бумаге-то оно все гладко, но в реальной жизни случаются различные расхождения с планом. Коли в "ноны" кладут кумулятивные снаряды вместо фугасных по максимуму, видимо опасаются что тр может не оказаться под боком ;)
Понятно, что "Случай-то разные бывают"(с)Поручик Ржевский:). Однако главная задача и "Ноны" и миномета - стрелять непрямой наводкой.
>>, а миномет зато можно вытащить из БТРа, что, во первых, повышает его живучесть
>
>Вот-те на. А почему это повышает его живучесть по сравнению с бронированным шасси? Что-то это из серии аргумент против САУ - а гаубицу можно отсоединить от грузовика, что повышает ее живучесть ;)
Именно этот факт как один из недостатков САУ приводил, кажется, Гудериан в "Танки-вперед!":). Мотивируя этим необходимость увеличения батареи САУ до 6 орудий - дескать, в батарее буксируемых орудий их 4 - тягач сломался - прицепили к другому, а вот если САУ потеряла ход - артиллерийскую часть из нее не вытащишь.
Но грузовик небронирован, в отличие от САУ. А мы рассматриваем вариант, когда и "Нона", и гипотетический самоходный миномет на базе МТ-ЛБ имеют примерно одинаковое бронирование, у обеих систем расчет находится под прикрытием брони во время ведения огня, но в случае выхода из строя ходовой части "Ноны", с нее невозможно снять артиллерийскую часть.
>>, во вторых, позволяет обеспечить огневую поддержку мотострелков при действии их без брони - например, в составе тактического воздушного десанта.
>
>В составе тактического воздушного десанта им сбросят 2Б11 еслит будет надо. Какая связь с минометным шасси-то?
2Б11 придется откуда-то доставать. А в варианте "обычного" самоходного миномета на шасси МТ-ЛБ он уже есть - достаточно всего лишь снять с него артиллерийскую часть и отцепить с бортов МТ-ЛБ плиту и двуногу.
>> Далее, предполагаю (правда, очень предположительно предполагаю:), что, сэкономив на массе башни и артиллерийской части можно впихнуть в носитель больше боеприпасов.
>
>Разумеется можно. Но оправдывает ли это жертву?
Не знаю. Но это один из недостатков "Ноны" - меньше боеприпасов, по сравнению с "обычным" самоходным минометом при равном шасси.
>> И, наконец, the last but not least. Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но у нашей армии катастрофически не хватает денег... Поэтому, может быть лучше обойтись для поддержки мсб тандемом танк+самоходный миномет?
>
>Мы таки еще беднее чем Вы думаете. Каким еще танком?
Т-72:).
>Каким еще самоходным минометом? Не дают нашей армии ни того ни другого,
Не дают. Но в планах - "Ноны" и "Вены", а не 2Б11 на МТ-ЛБ, появятся деньги - будут закупать их. Решение это не с перепою принималось, вот и интересно мне, на чем оно основывалось, например, почему танки+минометы для поддержки пехоты сочтены недостаточными.
>2Б11 с минами 49 года выпуска, и вперед!
>> P.S. Подумалось, а сильно они нужны, эти минометы на БТР? Есть какие-нибудь исследования/предположения, насколько оснащение ими батальона способствует выполнению им боевой задачи?
>
>Можно не сомневаться что есть.
А где:)))?
С уважением, Dargot.
Re: Разница в... - Василий Фофанов14.03.2003 19:35:40 (64, 3254 b)
