|
|
От
|
abacus
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
10.03.2003 20:10:05
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Ре: В высшей...
Добрый день, уважаемый Геннадий.
> если бы ей была поставлена соответствующая задача. "Флот японцев там-то. Приказываю: уничтожить японский флот".
Гонятся за японским флотом русские не могли по техническим причинам. То есть, должна была быть точка, за которую японцы должны были сражаться. Быть "там-то". Единственная такая точка - Цусимский пролив.
****
>Но задача, как мне представляется, была поставлена другая - любой ценой прорываться во Владивосток. А "сохранять дирекцию" и попутно выиграть сражение с превосходящим по скорости японским флотом было совершенно невозможно.
Поэтому надо было выбрать что-то одно. Либо сохранять дирекцию, либо гоняться за Того. Последнее невозможно из за малой скорости. Вывод - "сохранять дирекцию".
****
>Т.обр. главная ошибка (не считаю, что Рожественского, он в свою очередь выполнял приказ) была именно в неправильной постановке задачи.
А какая еще могла быть задача?
****
>Все время сравниваю с сухопутьем - как если бы римляне при Тразименском озере пытались сохранить первоначальное направление движения - и одновременно отбиться от Ганнибала.
Там было внезапное нападение. Засада. То есть, не только не имели преимущества в скорости, но и "силовые качества" (оборона-нападение) не успели развернуть. В Цусиме же, уступая в скорости и не имея возможности навязать сражение, русские имели единственную возможность захватить инициативу - заставить японцев парировать русский прорыв к Владивостоку.
Если говорить о сухопутных аналогиях, то ето - движение каре пехоты сквожь зону действия каваллерии. Уступая в подвижности, каре все же побеждает за счет большей боевой устойчивости. "Наполеон прошел сквожь шумные толпы наши, ка стопушечный корабль мимо рыбачих лодок". Русским такую боевую устойчивость давало преимущество в артиллерии и броне. Конечно, не такое, как у стопушечного против лодок, но это был главный русский козырь.
****
>Т.е. если бы русскому флоту с самого начала войны ставились задачи не прорываться куда либо, а "выйти в море и уничтожить японский флот" - результаты могли быть плачевными конечно, но в любом случае лучшими, чем при изначальном признании превосходства японцев.
Просто русские не реализовали вариант с "сохранением дирекции", почти сразу "признали превосходство японцев" - начали уклоняться от боя - кружить на месте, давая японцам время и место, чтобы разромить противника.
****
>А уже если прорываться во Владивосток - то несмоненно имхо вернее позиция Солджера - лучше в обход Японии, а не через узкий пролив, где караулит имеющий инициативу Того.
Обе стороны, без всяких сомнений, считали направление через Цусимский пролив очевиным решением. Тут вот мне Окам подсказывает, что не могли все, кроме Солджера ошибаться в оценке:-). Если серьезно, то Кофман говорит о причинах. Можно добавить гораздо больше. Например, Того мог парировать не только у Хакодате или Сахалина, но и через Внутреннее море уже у Токио...
>В чем я не прав?
Это была гонка. Успеют ли японцы разбить русских до того, как те добегут до Владивостока. Любое действие, сокрасчающее путь (а значит и время), было положительно для русских. Любое удлинняющее ("нормальные герои всегда идут в обход", уклонение от "дирекции" под действием огня))- отрицательно.
>ПС. Конечно, лучше всего, если бы мне подскази самую-самую правильную-правильную работу по вопросу, где расставлены все палочки над Т :о))
У меня нет японского шрифта, но в переводе на русский это будет приблизительно так:"Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи"
С уважением, Абакус http://webpages.charter.net/abacus/index.html