От abacus Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 09.03.2003 01:10:45 Найти в дереве
Рубрики WWI; Флот; Версия для печати

Ре: Ну так...

>...Сия статья (довольно старая уже), уважаемый солгер, была, так сказать, "в центре" моих дискуссий с уважаемым М.Мухиным. Главный тезис данной статьи - о том, что основную роль в успехе японцев в Цусиме сыграла среднекалиберная артиллерия - мне представляется совершенно порочным и не подкрепленным серьезным анализом.

Вы, уважаемый Экзетер, несколько утрируете. В споре с не менее уважаемым М. Мухиным, вопрос ставили несколько иначе - чем потопили. У Кофмана же (согласен - довольно туманно) говориться о роли среднекалиберной артиллерии в общем ходе боя:"Несомненно, это и был тот самый путь, который подготовил их к наступлению "точки поворота" Цусимского боя". Согласитесь, что это не одно и тоже.
***


>То же самое насчет рассуждений Кофмана о японских снарядах,

Не вижу особой ереси о японских снарядах.
****

> об "отсутствии у японцев бронебойных снарядов",

Ниже Вы сравниваете работы Кофмана и Кемпбелла. Но этого нет и у Кемпбела:"японский, так называемый, "бронебойный" снаряд, содержащий разрывной заряд пикриновой кислоты (лиддита) относительным весом 5%" - это явный "коммон".
***

> об "отсутствии пробитий брони" и т.п.


И это не совсем так. Кофман пишет о том, что "чемоданы не пробивали СКОЛь ЛИБО ТОЛСТОЙ брони:"японские "чемоданы", взрываясь при ударе о любое препятствие. Не даром они НИ РАЗУ не пробили сколь-нибудь толстой брони русских кораблей".
Сравните у Кемпбелла:"Ни японский, так называемый, "бронебойный" снаряд, содержащий разрывной заряд пикриновой кислоты (лиддита) относительным весом 5%, ни "фугасный" (НЕ) снаряд с 10%-ным зарядом того же ВВ не производили никакого действия при попаданиях в закаленную с лицевой стороны броню, кроме случаев попадания в самые тонкие плиты".
Практически аналогично. Если Вы считаете Кемпбелла серьезным, то почему Кофмана, который, по сути, повторяет Кемпбелла, несерьезным?
***

> В общем, хотя статья и назвается "Анализ против мифов" - мифологии там куда больше, чем анализа.

Все же анализа больше, чем мифов.
***


>Что, неужели серьезнее Кэмпбелла?? :-)))

Нет, не серьезнее, хотя аналитическая часть больше. Но Кемпбелл - один из лучших. Немногим ему уступать - еще не значит, что несерьезно.
***


> Так себе статейка, с массой ошибочных посылок и выводов.

Не без этого, но лучше многих других. Я бы сказал не "так себе", а "выше среднего" и даже "хорошо".


С уважением, Абакус http://webpages.charter.net/abacus/index.html