|
От
|
abacus
|
|
К
|
Exeter
|
|
Дата
|
09.03.2003 01:10:45
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Ре: Ну так...
>...Сия статья (довольно старая уже), уважаемый солгер, была, так сказать, "в центре" моих дискуссий с уважаемым М.Мухиным. Главный тезис данной статьи - о том, что основную роль в успехе японцев в Цусиме сыграла среднекалиберная артиллерия - мне представляется совершенно порочным и не подкрепленным серьезным анализом.
Вы, уважаемый Экзетер, несколько утрируете. В споре с не менее уважаемым М. Мухиным, вопрос ставили несколько иначе - чем потопили. У Кофмана же (согласен - довольно туманно) говориться о роли среднекалиберной артиллерии в общем ходе боя:"Несомненно, это и был тот самый путь, который подготовил их к наступлению "точки поворота" Цусимского боя". Согласитесь, что это не одно и тоже.
***
>То же самое насчет рассуждений Кофмана о японских снарядах,
Не вижу особой ереси о японских снарядах.
****
> об "отсутствии у японцев бронебойных снарядов",
Ниже Вы сравниваете работы Кофмана и Кемпбелла. Но этого нет и у Кемпбела:"японский, так называемый, "бронебойный" снаряд, содержащий разрывной заряд пикриновой кислоты (лиддита) относительным весом 5%" - это явный "коммон".
***
> об "отсутствии пробитий брони" и т.п.
И это не совсем так. Кофман пишет о том, что "чемоданы не пробивали СКОЛь ЛИБО ТОЛСТОЙ брони:"японские "чемоданы", взрываясь при ударе о любое препятствие. Не даром они НИ РАЗУ не пробили сколь-нибудь толстой брони русских кораблей".
Сравните у Кемпбелла:"Ни японский, так называемый, "бронебойный" снаряд, содержащий разрывной заряд пикриновой кислоты (лиддита) относительным весом 5%, ни "фугасный" (НЕ) снаряд с 10%-ным зарядом того же ВВ не производили никакого действия при попаданиях в закаленную с лицевой стороны броню, кроме случаев попадания в самые тонкие плиты".
Практически аналогично. Если Вы считаете Кемпбелла серьезным, то почему Кофмана, который, по сути, повторяет Кемпбелла, несерьезным?
***
> В общем, хотя статья и назвается "Анализ против мифов" - мифологии там куда больше, чем анализа.
Все же анализа больше, чем мифов.
***
>Что, неужели серьезнее Кэмпбелла?? :-)))
Нет, не серьезнее, хотя аналитическая часть больше. Но Кемпбелл - один из лучших. Немногим ему уступать - еще не значит, что несерьезно.
***
> Так себе статейка, с массой ошибочных посылок и выводов.
Не без этого, но лучше многих других. Я бы сказал не "так себе", а "выше среднего" и даже "хорошо".
С уважением, Абакус http://webpages.charter.net/abacus/index.html