|
|
От
|
yaejom
|
|
|
К
|
Стас Горшенин
|
|
|
Дата
|
07.03.2003 12:27:38
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Осада далеко не всегда озачает блокаду
Действительно, были осады которые длились очень долго, иногда несколько лет. Это было возможно благодаря тому, что в крепости имелись свои источники воды, значительные запасы пищи (иногда даже частично возобновляемые - были огороды, какой-то скот, который кормили отбросами и т.д.), либо была возможность подвоза припасов с моря или по суше. Например, крупные укрепленные города надежно блокировать, то есть плотно окружить по периметру было очень трудно, иногда не возможно, даже если местность благоприятствовала осаждающим. Если город имеет доступ к воде, или находится на сильно пересеченной местности, или на подступах к нему имеется пояс вспомогательных фортов, задача его блокирования усложнялась многократно.
>А если осажденные имели возможность пополнять припасы извне - то как тогда вообще возможна осада?
Осада не обязательно означает ставку на взятие крепости измором. Необходимо время для ведения осадных работ, причем чем сильнее крепость, тем больше времени нужно. Наиболее крупные метательные орудия в древности изготовлялись прямо на месте (особенно всякие требуше, магонели и прочие монстры). Также необходимо было подготовить штурмовые лестницы, осадные башни, тараны и т.д. Ведение подкопов также требовало времени. Противник мог при этом снабжать свой гарнизон продовольствием, но это мало что меняло, поскольку ставка делалась не на голод, а на разрушение укреплений.
С уважением,
Василий