Re: в принципе,...
>Оччень много вопросов возникает. Как Вы себе представляете маневрирование вагенбурга даже с 3 рядами возов (куда там 10)? И какой смысл казакам лезть во встречный бой при решающем наступлении поляков? Когда они такое делали? И вспомните еще случаи прорыва вагенбурга конницей. Какие были результаты? Сколько таких всадников, ворвавшихся в лагерь, потом выжило, если пехота не поспеет?
>
Так вот я об этом и спрашиваю - есть ли где-нибудь ДОСТОВЕРНОЕ И ПОНЯТНОЕ описание тактики действий казацкой пехоты в таборе? А то это как-то обходится стороной, в лучшем случае вспоминают гуситов и Жижку - но они-то использовали табор как стационарный опорный пункт и основу боевого порядка.
А все источники сходятся на том, что казаки именно НАСТУПАЛИ табором, причём под Берестечком он был ИЗ 10 РЯДОВ ПОВОЗОК и растянулся НА 4 МИЛИ (правда, неясно, каких именно).
Пока что наиболее близкое описание, как я понимаю - у Разина в 3 томе, по Крымским походам (где московское войско ПРОСТО ОБЯЗАНО БЫЛО использовать опыт казацких походов в Крым и Польшу - хотя, опять же, похоже, что походы Сирка, скажем, были обычными конными набегами).
Ещё вопрос - есть ли где-нибудь в интернете источники по участию запорожцев в тридцатилетней войне? Они точно (как "польские казаки") входили в состав имперских армий под Вайссбергом (Белой Горой) и Лютценом (это не считая их участия в польско-шведских войнах, где они нанесли Густаву-Адольфу рану, из-за которой он не мог носить доспехи, что и поспособствовало его гибели при Лютцене (и т.о. спасло католическую Империю - вот, мол, как мы, украинцы, могём влиять на судьбы мира!) - но серьёзно, кто-то анализировал их участие в боевых действиях?
А про молдаван - кто ж спорит, в своё время оччень крутые вояки были. Волошские хоругви весьма ценились (в конце концов, нв зря же Молдова и Царя Ромыняска не были включены в Порту как какой-нибудь Ясский Пашалык или чего ещё)!
