Re: Согласен. Однако стоит добавить, для ясности (+)
>>>Социализм (коммунизм) набрал силу и был крайне привлекательным путем развития для общества.
>>Для кого он был крайне привлекательным?
>
>Вопрос только в степени.
>Полная передача средств производства в общественную собственность казалась оптимальным решением наименее обеспеченной части рабочих и некоторой части интеллигенции, и только, а вот передача частичная - изъятием части прибыли в виде подоходного налога, сужением права распоряжения посредством налога на наследство и дарение, сокращением права самостоятельно управлять производством и работниками на нем через создание государственных структур планирования и разрешения трудовых конфликтов, а также госфинансированием больших проектов вместе с передачей изъятых таким образом средств в общественные фонды (образования, здравоохранения, жилищного строительства) - эти решения были куда более популярны. Собственно, я не могу назвать развитую страну, в которой не было бы этих элементов социализма. При этом советский вариант рассматривался как крайний и, возможно, оптимальный для слаборазвитой на старте страны.
Социализм действительно был привлекательным почти для всех НА МОМЕНТ СВОЕГО СОЗДАНИЯ.
То есть по сравнению с классическим капитализмом.
То что получилось у нас после ВОВ это не совсем социализм.
То что получилось "у них" - не совсем капитализм. Сегодня в США социализма ИМХО больше чем в СССР.
Просто он не такой радикальный.
