>>>...а вот передача частичная - изъятием части прибыли в виде подоходного налога, сужением права распоряжения посредством налога на наследство и дарение, сокращением права самостоятельно управлять производством и работниками на нем через создание государственных структур планирования и разрешения трудовых конфликтов, а также госфинансированием больших проектов ...
>>Более того, ИМХО, неизбежны. При этом никакой сициялизьмы/коммунизьмы не требуется. Что и демонстрирует сегодняшняя Европа.
>Тем не менее до 1917 года эти решения как-то не практиковались. Вот когда увидели, что выбор - сделать ЭТО самим или ждать, когда придут - и сделают...
В Новой Зеландии практически все из указанного вами было осуществлено задолго до 1917 года. По тому же пути двигались и Австралия с Канадой.
>>>Собственно, я не могу назвать развитую страну, в которой не было бы этих элементов социализма.
>>Это не означает, что социализм - оптимален, ибо элемент сей работоспособен лишь при наличии частной собственности на средства производства.
Налоги и рестрикционное наследственное право никак не могут рассматриваться как элементы социализма, а то мы и Людовика XIV запишем в комми. Ну, и конечно, не мне говорить, что СОВЕТСКИЙ социализм был не любим никак не за налоги.
>Ну вот Китай нашел способ. А что до СССР - и многим передача в частные руки улучшила жизнь? Некоторым, разумеется, улучшила, и сильно... Но чтобы многим...
Китай только что официально де-юре отказался от системы центрального планирования (а де-факто - уже давно). И что после этого остается от социализма? Налоги?
