>Вопрос только в степени.
Степень, отличная от единицы - это уже не социализм/коммунизм. Это капитализм с развитой социальной системой перераспределения. Отношение к собственности на средства производства - вот ключевой фактор.
>Полная передача средств производства в общественную собственность казалась оптимальным решением наименее обеспеченной части рабочих и некоторой части интеллигенции, и только, а вот передача частичная - изъятием части прибыли в виде подоходного налога, сужением права распоряжения посредством налога на наследство и дарение, сокращением права самостоятельно управлять производством и работниками на нем через создание государственных структур планирования и разрешения трудовых конфликтов, а также госфинансированием больших проектов вместе с передачей изъятых таким образом средств в общественные фонды (образования, здравоохранения, жилищного строительства) - эти решения были куда более популярны.
Более того, ИМХО, неизбежны. При этом никакой сициялизьмы/коммунизьмы не требуется. Что и демонстрирует сегодняшняя Европа.
>Собственно, я не могу назвать развитую страну, в которой не было бы этих элементов социализма.
Это не означает, что социализм - оптимален, ибо элемент сей работоспособен лишь при наличии частной собственности на средства производства.
>При этом советский вариант рассматривался как крайний и, возможно, оптимальный для слаборазвитой на старте страны.
Беда в том, что "после старта" власть предержащим нафиг не улыбается отдавать средства производства в частные руки, и рулить оне чаще всего (тут, пожалуй, от менталитета зависит, ИМХО) будут до победного конца, то бишь, до окончательной задницы. Что, собственно, и продемонстрировал пример СССР.
