|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Serge1
|
|
|
Дата
|
10.03.2003 13:40:40
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
вы б действительно хоть немного изучили бы вопрос
>Здраствуйте
>>>2.США воевали на два фронта. На Тихом океане была война. Правда это была война моторов.
>>Это не была война моторов. Это была морская война. Война моторов была на Восточном фронте.
>
>На восточном фронте воевалю главным образом люди.
>Война на море по сути "высокотехнологичная". Там побеждают не числом, а технологическим превосходством.
Опять с непререкаемым видом изрекаете истину в последней инстанции, подхваченную с отечественного телеэкрана. И опять попадаете пальцем в. У Василевского в Манчжурской операции было 1,5 млн. против 1 млн. японцев. Полуторное преимущество. У Бакнера - 450 тыс. против 80 тыс. японцев. Шестикратное. Так где числом, а где умением?
>Это на суще техническую отсталость можно компенсировать стойкостью солдата, количеством солдат, и в конце концом "забросать врага трупами". В морской войне такие штучки не проходят. Это не только война моторов. Радиолокаторы на кораблях и самолетах, радиовзрыватели на зенитных снарядах, автоответчики на самолетах появились на Тихом океане в войне с японцами.
Вели б себя повежливее с уважаемым Экзетером - может, он бы Вам и объяснил, что такое морская война. А так у вас шаманские камлания без бубна: "война на море есть не только война моторов, но и война радиолокаторов"...
>Кстати, японцы проигрывая технологически попытались взять реванщ другим способом - стойкостью и самопожертвованием. Камикадзе. Не спасло.
>Наша технологическая отсталость привела к поражениям на море.
>Примеры- Севастополь, Цусима.
Опять заклинания. О Цусиме тут есть ветка - подите туда попробуйте сказать что-то содержательное. Смешно и грустно
>
>>А вы приписками не занимайтесь. Декларировали факты - так их давайте.
>Ознакомтесь нс цифрами наших потерь.
Где прикажете? Где вы-то сами знакомились? В интернет-газете Грани, где очень много всякой срани?
>>>>На сентенции подобные Вашей я всегда привожу слова Рузвельта: приходится признать, что русские убивают больше нацистов и уничтожают больше нацистской техники, чем все остальные объединенные нации, вместе взятые. За это пришлось заплатить очень большую цену.
>
>Это как воевать. А какова "цена вопроса" Какими жертвами устлана дорога.
Пластинку заело? Второй раз повторяете. Как воевали советские войска, из цитаты понятно - результативнее, чем все остальные союзники, вместе взятые. И может наконец соблаговолите сообразить, какие силы противостояли СА - и какие союзникам?
>Сколько павших солдат пришлось на квадратный километр отвоеванной территории? У нас и союзников?
Не так. Сколько павших солдат приходилось на одного убитого гитлеровца у нас и у союзников? И почему для немцев отправка на Восточный фронт была почти приговором, а отправка на Западный - типа отпуска?
>>>
>>>Да я не обижаюсь. Ознакомтесь с фактами. Например, кто и когда создал ядерное оружие. Что было бы если война продлилась еще пол-года.
>>Я не знаю. А Вы знаете?
>В историю вошел бы Берлин, а не Хиросима
Вы наверное всерьез уверены, что ядерный удар вывел Японию из войны?
>>>Советую еще посмотреть ряд показателей. Распределение по фронтам сил люфтваффе, подводников. Суммарный вес бомб сброшенных нами и союзниками. Суммарную мощь моторов. Объем ленд-лиза.
>>
>>Объем ленд-лиза - не определяющий. Суммарную мощь моторов - сочтите, будет интересно. Те силы, которые вы называете - они обечпечивают успех боя (операции, войны), но никак не определяют. Немецкая промышленность не была разрушена, несмотря на бомбардировки. Конечно, они очень помогали советским войскам на фронте. Но именно что помогали
>
>Вы имеете право на свою точку зрения.
Я в отличе от вас имею чем ее подкрепить
>>> навскидку в последнее время-Примаков, Зюганов, Селезнев.
>>>Уговаривают добровольно уйти. А Вы говорите не ищет.
>>Ерунда. Точно так же ездили бы Тегеран. Или Сеул. К любому, кого Штаты избрали бы объектом применения силы. Первичен субъект, а не объект.
>
>1.Так, что ж в Тегеран не едут?
Я вам это уже два дня пытаюсь объяснить. Потому что США на них (пока?) внимания не обращают. Мир ходит вокруг Буша, а не вокруг Саддама или талибабая.
>2.СССР тоже не отличался ангельским нравом и мочил по полной пока силы были.
Вы должно быть решили, что речь о том, что кто-то был "хороший", а кто-то - "плохой". А еще в Штатах негров вешали. А в СССР диссидентов сажали