|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Mikej
|
|
|
Дата
|
26.02.2003 15:20:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
воти именно больше всех "солдатиков" не щадили немцы и японцы
И снова здравствуйте
Эттто же ПРОСТО гениально - начать ДВЕ мировые войны, УСПЕШНО начать и обе продуть с КАТАСТРОФИЧЕСКИМИ последдсвиями для своих стран (распад Австровенгрии, Версаль, 14 лет Веймарскогой позора, потом дольф Алоизыч, потом по второму кругу и как результат ПОЛНАЯ деструкция инфраструктуры страны, распад страны на зоны окупации на полсотни лет и выживание нации было обеспечено ТОЛЬКО доброй волей победителей и политическими интригами в ходе противостояния СССР - США (когда мы вытаскивали из дерьма "осси" а амеры подкармливали изюмчиком "весси".
Ничего не скажешь - ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ эффективность, второе место с конца - после японцев (ну эти ЗДРАВО проведя три войны - с Китаем 1894-95, с Россией и Циндоусккую кампанию с захватом островов в ПМВ - решили что теперь они на стратегию кладут. И ПОЛОЖИЛИ !!!!
Наполеон был блестящий тактик, но дело всей жизни продул гусару рубаке Блюхеру и хорошему стратегу, но заурядному полководцу Веллингтону. Сик транзит...
Вообще какое то правило в 19-20 веке возникает - кто имеет ЛУЧШЕ подготовленных в деле индивидуалной подготовки солдат - тот и проигрыват - по некомпетентности ВЫСШЕГО своего командования. Очевидно баланс стратегия/тактика константен.
(И хороший пример - план кампании 1940 года герцога Абруццкого в Африке стратегически безупречен. Не убавить ни приавить. Итальянская же армия просто тупо не смогла оный осуществить и проиграла с треском. Вопрос виноват ли в сем генштабист?)
, С уважением ФВЛ