>Нормальные они были и примерно соответствовали ТТЗ.
Ключевое слово - "примерно". А в условиях жаркого климата - так просто жутко "примерно"...
>Главной его проблемой считались не радиус, а слабые движки и БРЭО невысокого уровня. Что к соосной схеме никакого отношения не имеет. Дальность ползла именно от слабых движков.
Возможно.
>Угу, замечательное прожектерство. Вообще-то Ми-14 фактически и есть "навализованный" вариант Ми-8. Откуда там еще "увеличенный запас топлива" возьмется?
Уффф... Я брал не Ми-14, а именно - Ми-8, у которого запас топлива несколько меньше. Ми-8 нужно было бы адаптировать, но не так как Ми-14, а лишь дооснастить системой аварийной посадки на воду (надувные баллоны или что там еще). Ми-14, все же, СИЛЬНО отличается от Ми-8 в том числе, по геометрии. И он действительно существенно выше из-за требования посадки на воду.
>Угу, а длина вдвое больше :-)))
Хвостовая балка СКЛАДНАЯ! Уффф...
>А с дальностью у него нормально, немногим меньше, чем у Ми-14 и на уровне Ми-8.
Все-таки - меньше... ;) А говорили, схема нипричем...
