>>Это системы, стреляющие термобарическими боеприпасами. Я имел в виду огнеметы, выпускающие струю горючей смеси.
>
>Огнеметы остались - изменился тип зажигательного в-ва и способ его доставки к цели.
Строго говоря, можно ли их считать огнеметами. Насколько я понял, во время ВОВ у нас огнеметами называли только то, что стреляло струей зажигательной смеси. А оружие, метавшее емкости с зажигательной смесью, называлось ампуломет.
>>ИМХО при некотором усовершенствовании они и сейчас были бы полезны, особенно для боя в населенных пунктах.
>
>А шмель почему не годиться для этой же цели?
ИМХО у огнеметов может быть своя ниша применения наряду с термобарическими боеприпасами. Шмель не во всех случаях удобно и возможно применять. Во-первых он недешев. Во-вторых боекомплект его ограничен. В третьих, ограничена минимальная дальность стрельбы из него ввиду большой силы объемного взрыва.
Наконец, термобарический боеприпас дает мгновенный взрыв, в то время, как для метаемой из огнемета смеси можно подбирать разные характеристики продолжительности горения. Т.е. если вы засандалили в окно полуподвала Шмелем, то вы уничтожите все там живое, но затем противник может туда вернуться. Если туда запустить струю из ранцевого огнемета, то смесь может гореть там некоторое время, более того, она может течь по полу.
Еще больше возможностей по использованию огнеметов на танках. У последнего американского огнеметного танка дальность метания составляла около 250 м (это были 60-е). Если ее повысить метров до 350-400, можно получить эффективное и дешевое средство самозащиты танка от пехоты противника. Можно просто обрабатывать из него подозрительные объекты (здания, складки местности), при этом эффективность будет высокой, а расходы - минимальными.
С уважением,
Василий
Re: Почему же... - Дмитрий Козырев19.02.2003 17:58:07 (159, 197 b)
