Re: "Прикрытие это...
>>Оборону можно обозвать прочной, непробиваемой, стальной или железобетонной, но одних слов маловато. Нужны еще некоторые мелочи- войска, например:), причем с нужной (уставной) плотностью.
>
>Нет, прежде всего нужно решение на операцию. И выбор способа действий (оборона, наступление, встречный бой).
===И при наличии такого решения войска уже необязательны? :) Или все-таки решение должно в первую очередь исходить из выделенных для операции войск?
>И что Вы хотите сказать - что если "уставная плотность" не достижима (по каким-то причинам) - следует отказаться от ведения боевых действий вовсе?
====Уставные плотности- они разные. Для упорной обороны одни, для подвижной другие. И боевые действия тоже можно вести не только в виде упорной обороны.
>>Именно эта плотность и определяет, что эта оборона сможет отразить- вылазку диверсионной группы или удар танкового корпуса.
>
>Вы куда повели дискуссию? Да, количество войск, выбранный рубеж, соотношение сил - определяет возможности обороны, но способ действий - оборонительный остается неизменный.
===А кто с этим спорит? Да, до развертывания главных сил был выбран (вероятно, точно сказать нельзя-мало информации) оборонительный способ действий, после развертывания- наступательный. Из этого никак не следует, что война должна начаться с отражения агрессии.
>
>Во-первых Вы уже признали что это оборона, т.е согласились со мной. ПРочность ее как сказано выше определяется разными факторами. Да, в текущей реальности она оказалось непрочной - что однако не отменяет тезиса, что прочность должна наращиваться по мере прибытия войск - как это написано в локументе.
====Собственно прибывающие в "полосу прикрытия" войска наращивали плотность от силы процентов на 20- то есть она все равно и близко не подбиралась к уставной.
>>>Можно ли это проделать до 6 или 15 июля? Очень неуверен.
>>
>>===Может расчетик какой приведете? Вот я уверен,
>
>Давайте зафиксируем разногласие.
===Нет, не давайте. Дайте расчетик по пунктам. Исходное положение известно- р-н Минска. Пункт прибытия тоже примерно известен. Темп движения примем минимальный- 30 км/сутки.
>Ничего удивительного - налицо наличие оборонительного плана. А значит поражение в полосе по крайней мере СЗФ - не является причиной отсутствия такового.
===Так он тоже был неадекватен, как и все остальные ПП.
>
>Еще раз повторяю - директивы ставят одну и туже задачу - разработать план прикрытия. В одной прямо указано когда и кому следует переходить в наступление.
===Не пойму, это в операции прикрытия должен быть переход в наступление? Если нет, то как можно говорить об одной задаче?
>>===Вот именно. Так я не понял, где доказательства тезиса "Сталин отверг "Соображения"?
>
>А Вам кто-то пообещал эти доказательства? Сказано же:
>"Документальные данные, которые давали бы однозначный ответ на этот вопрос, неизвестны, поэтому основные аргументы дискутирующих сторон опираются на косвенные сведения. "
===="Теперь перенесемся в май 1941. "Соображения..." были ли они приняты как рабочий документ?
Да, мы уже обсудили что по этому поводу пишет Мельтюхов и его "косвенные данные" указывающие на положительный ответ.
Попробую-ка привести свои косвенные данные указывающие на отрицательный"
Ну и где эти косвенные данные? Пока видно, что одни документы ГШ несколько противоречат другим, более поздним. Обычно при таких коллизиях руководствуются более поздними документами (т.е. майскими "Соображениями"), т.к. они базируются на более свежих данных. Пока ни одного аргумента против факта принятия "Соображений" Вы не привели.
