Re: "Прикрытие это не оборона" ??
>Итак, я предлагаю продолжить дискуссию.
>Ранее Вы выдвинули тезис, что планы прикрытия не могут рассматриваться как оборонительные, потому что "прикрытие не является обороной".
===Вроде бы тезис был другой- что "прикрытие не является обороной СТРАНЫ".
>....
>V. Прикрытие отмобилизования. сосредоточения и развертывания войск фронта.
>1. Учитывая возможность перехода противника в наступление до окончания нашего сосредоточения, прикрытие границы организовать на фронте всех армий по типу прочной, постепенно усиливающейся по мере прибытия войск, ОБОРОНЫ с полным использованием укрепленных районов и полевых укреплений, с всемерным развитием их в период сосредоточения.
>Тут можно было бы и поставить точку. Один этот абзац начисто отрицает сразу два Ваших тезиса.
===Непонятно, что он отрицает. Оборону можно обозвать прочной, непробиваемой, стальной или железобетонной, но одних слов маловато. Нужны еще некоторые мелочи- войска, например:), причем с нужной (уставной) плотностью. Именно эта плотность и определяет, что эта оборона сможет отразить- вылазку диверсионной группы или удар танкового корпуса. Пока явно видно, что планируемая оборона по ПП называться прочной никакого морального права не имеет ("организация обороны на фронте свыше 150 км в короткий срок силами трех стрелковых дивизий, значительная часть которых находилась на строительстве укрепленного района, являлась невыполнимой"-Сандалов).
Тем более претендовать на почетное звание "оборона страны".
>Итак. Главный удар предлагается наносить силами 4-й и (sic!) 13-й А, которую предполагается ввести между 4-й и 10-й.
>При этом 3-я А имеет чисто оборонительные задачи, а 10-я лишь должна продвигаться левым флангом, используя успех наступления 4 и 13.
>Почему я обрщаю на это внимание? Например потому, что оценивая "гипотетический срок перехода РККА в наступление" - как это делают напр. Мельтюхов и Резун и соглашаясь с тем, что принят "южный вариант плана" - нужно учитывать время, потребное для
>1. сосредоточения соединений предназначенных для 13-й А.
>2. Время их выдвижения к госгранице
>3. Время передачи назначнной полосы ее соединениям.
>4. Рекогносцировка, разведка, увязка плана с местностью.
===А разве п.4 обязательно должен проводиться после п.1?
>Можно ли это проделать до 6 или 15 июля? Очень неуверен.
===Может расчетик какой приведете? Вот я уверен, что соединения 13 А совершенно спокойно успевали совершить пеший марш и развернуться до 6 июля, не говоря уже о 15-м. А еще их можно перевести по ж/д до Бреста, затем пара суточных переходов- и они в своей полосе.
>Еще раз обращаю внимание. При южном варианте - целый фронт не имеет наступательной задачи. (подозреваю что СФ их тоже не имеет, но он лежит вне основного ТВД) - это к вопросу проталкиваемого Вами тезиса об отстутсвии оборонительных планов у советского руководства.
===Уф, но сколько уже можно повторять, что всякий наступательный план имеет в своем составе планы обороны пассивных участков, отчего он не становится оборонительным? Если наступление стратегическое, то целый фронт может быть пассивным, что удивительного?
>Однако обратим внимание на последовавшие майские директивы командованию округов на разработку планов прикрытия. Обращает на себя внимания резко изменившийся характер директив. Если ранее существенную часть директив содержали планы первых наступательных операций. то теперь о переходе в наступление имется только самое общее указание :
===Ну так сначала разработали наступательные планы, затем перешли к сопутствующим документам (прикрытию сосредоточения для реализации этих планов)
>(вот почему я так долго распространялся о ПТАБРах)
===А какая связь с принятием/непринятием Сталиным "Соображений"?
>"На случай вынужденного отхода разработать план создания противотанковых заграждений на всю глубину и план минирования мостов, железнодорожных узлов и пунктов возможного сосредоточения противника (войск, штабов, госпиталей и т.д.).
>и более того - эвакуации!
===Ну так это писали те же люди, что и "Соображения...". При чем тут Луж...то есть Сталин?
>Извините, все эти документы неоднократно приводились, я вынужден повторять общеизвестные вещи.
>Просто мне искренне непонятно - насколько же нужно быть политически пристрастным, чтобы в угоду своим пристрастиям отстаивать ложные тезисы.
===Вот именно. Так я не понял, где доказательства тезиса "Сталин отверг "Соображения"?
