От Кирилл Шишкин Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 18.02.2003 12:35:32 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Ещё о...

>>>Поэтому следует говорить не о кадрах танкистов а о кадрах комсостава.
>>
>>Я это и имел ввиду. Просто невостребованных кавалерийстов на тот момент было (или должно было быть) много.
>
>Но ведь кавдивизии обращались на формирование соединений из 29 мк. И кадр этот был востребован.

Куда-то нас унесло.
Я про это и говорю. Из кавалерии формировали мехчасти. Можно рассматривать как тенденцию, пусть и с натяжкой. Поэтому можно предположить что имеющихся в резерве кав. генералов могли рпедназначать для будующих танковых соединений? Чем плоха версия?

>>А игнорировать трудно ещё и потому, что он много о чем наговорил, и как только затронешь ту же тему, да ещё с той же позиции, как на тебя накидываются и обвиняют в нежной любви к ...
>
>Заметьте - даже в своей статье (см. заголовок) - Вы не избежали упоминания этого автора :)
>Вспомните что я написал выше.

Ну виноват, каюсь.
Просто было бы действительно весело, если бы это оказалось правдой.

>>>>>Самое главное чтобы Вы не копировали его >>Правильно, ключевые слова "искать опровергающие :)
>>
>>А это без разницы какие, главное искать.
>
>Но когда пишется исследование - не стоит опускать те факты, которые найдены, но противоречат выводам - согласны?

Я кстати не писал исследование.
Я задавал вопросы.

>>В данном случае иногда имеет место противоположная крайность.
>
>В "данном" - это в каком?

В смысле данного обсуждения

>>Выдвигаются доводы только в защиту (что не страшно), при категорической отвергаемости возможности предполагаемого.
>
>кем?

Может быть не прав, но сразу же показалось, что никто не допускает
такой возможности. То ли эту версию уже полностью рассмотрели, тогда разъясните дураку, то ли изначально не допускаете.
А чтобы что-то найти, для начала надо предположить невозможное.

>>>Для генералов - иначе. У них иная востребованость.
>>
>>Вы хотите сказать, что генералы не знают своего высокого предназначения?
>
>Ну между нами говоря - я хоть и не генерал но тоже его не знаю, кроме того что знаю свой ВУС и имею мобпредписание.
>Далее "куда определят" - то же и с генералами - Вы несогласны?

Кажется мы доказываем одно и то же.

>>Насчет "появились". Не появились, а изменились штаты.
>>Если помните мы о версии, что если чего-то не хватает, и не будет хватать, то например меняют штаты.
>
>Я Вам готов привести массу документов, когда соединения направлялись массово на фронт не будучи ни укомплектованы не оснащены по "штату". "Штат" - это "недостижимый идеал" - и связан он в первую очередь не с возможностью комплектования матчастью - а с боевыми возможностями соединения в основных видах боя, в соответствии с действующими тактическими воззрениями.

одно дело когда не хватает 1-й из 4-х потребных пушек, и некогда ждать - немцы прут, другое - когда в мирное время собираются формировать мехкорпуса для которых явно не хватит танков. Все таки проситься одно из двух: то ли промышленность категорически подвела, то ли решили штат уменьшить потом.
Когда не хватало минометов в сд, то их количество в штате уменьшили с учетом реалий, и т.п. понятно что и тогда дивизии не дотягивали до штатов, но одно дело не хватает 60-80%, а другое дело - 20%.

>>>Видимо первая цифра исходила из переоценной мощности выпуска техники (даже и при описанной ротации). Но это все - голое имхо.
>>
>>...???
>
>Что непонятно?

Это я плечами пожал. То есть принял к размышлению.

С уважением