Возвращаясь ко вчерашней дискуссии. По сути, Иван выдал набор утверждений, опираясь на которые сделал вывод о негативных последствиях американской политики, в том числе и для России. Среди этих утверждений:
1. Разделение ислама на «радикальный» и «не радикальный».
2. Придание «радикальному исламу» конкретного облика – саудовских ваххабитов и наделение их статусом «главного злодея».
3. В борьбе с «радикальным исламом» Западу предлагается возможность опереться на неагрессивные светские режимы, которые радикалов не жалуют.
4. Намерение администрации США растоптать одно из светских государств лишает Запад возможностей опереться на «не радикалов», дестабилизирует ситуацию в странах, где форма правления эволюционирует к светской.
5. Нежелание США разобраться с «главным злодеем» и сознательная дестабилизация исламского мира подаётся, как желание установить контроль над источниками нефти, для чего необходимость борьбы с терроризмом является удобным предлогом.
6. Второй главной целью администрации США является переизбрание действующего президента и сохранение позиций его команды, для чего опять же используется лозунг борьбы с терроризмом.
7. Понимание намерений США и их неуклюжие действия дают многочисленные козыри как либералам в Европе, так и сторонникам радикализации ислама во всем мире, то есть разжигают пацифизм одних на фоне роста агрессивности других.
Начнём с того, что ни одно из этих утверждений не является верным. В принципе, можно и по пунктам.
1. Это огромное упрощение, которое как любое из упрощений рано или поздно начинает искажать действительность. Нет «радикального» и «не радикального» ислама. Есть религия, которая делится на несколько основных течений, которые в различных регионах представлены конкретными религиозно-политическими группировками, которые в свою очередь имеют свои теологические школы. Рост влияния одной из группировок и радикальные проявления недовольства населения в той или иной странные зачастую связаны между собой, но четкой зависимости не существует.
Помимо всего прочего такое упрощение уводит от понимания причин радикализации населения в той или иной стране в определенные периоды времени и не дает возможности погасить конфликт. Видение мира в терминах: «добрый-злой, плохой-хороший, ваххабит-мирный трудяга» до добра не доводят.
2. Наиболее бурные события последних 100 лет в мусульманском мире не являлись плодами деятельности ваххабитов. Крушение Османской империи, Палестина, социалистические и исламские революции, народно-освободительная борьба, сепаратизм, индо-пакистанские и межмусульманские разборки, Афганская война, Буря в пустыне, Чечня, движение Талибов.
Нынешнее распространение мифа об огромном влиянии ваххабитских течений на весь исламский мир это всего лишь попсовая байка. Можете вспомнить хоть один пример использования ваххабитской идеологии в качестве основной в любом из конфликтов последних 20 лет? Чечню не предлагать – этот конфликт давний и пришлые ваххабиты там не на первых ролях.
Терроризм, как крайняя форма проявления недовольства части населения той или иной страны так же в абсолютном большинстве случаев не опирался на ваххабитские деньги. Террористы опирались либо на деньги спецслужб других государств, либо на поддержку населения, либо на криминальные источники. Примеров полно – от афганских моджахедов получавших помощь от всего мусульманского мира и спецслужб (американских, пакистанских, Саудовских, иранских, даже китайских), Хизбаллы и Хамаса живущих на сирийские, иранские и криминальные деньги, до Чечни, где основная деньга идет боевикам за счет криминала и отчислений диаспоры и афганских талибов промышлявших наркотой.
То есть назначение саудовских ваххабитов на роль главного злыдня как то не очень вяжется с их реальными достижениями. Они не являются крупнейшими спонсорами терроризма и фактически не являются единственными и крупнейшими идеологами. Их назначение «главными за народное горе» - следствие всё того же упрощения ситуации, которое было допущено в начале. Реальных врагов гораздо больше. Это структуры, которые пытаются перерасти масштабы существующих религиозно-политических группировок и государств – своего рода новые «объединители мусульман всего мира». Обратите внимание – практически все наиболее опасные террористические организации наднациональны, разветвлены, имеют сложную структуру и тесно связаны между собой. Это своего рода террористический интернационал, зачастую слабо связанный (а то и воюющий) с правящими режимами в той или иной стране. Тут и Хизб ут-Тахрир и «Братья-мусульмане» и выпускники медресе Деобанда (второе по влиянию течение ислама в Пакистане и Индии) и Хамас и всякие филиппинские, индонезийские, уйгурские движения, ну и конечно и «наши» чеченские боевики, татарские экстремисты, ИДУ, таджикская оппозиция. И говорить о том, что вся эта паутина имеет некий центр абсолютно неправильно. Они конечно связаны, имеют общие цели, пользуются конкретными проблемами государств для вербовки сторонников своих идей, находят там источники финансирования. Уничтожить ваххабитские (как и организации любых других течений) можно – но это очень долгая и трудная работа и нет никаких гарантий, что они не возродятся в новом обличье. Но это отдельная тема, если хотите, поговорим потом. А пока, единственное что по настоящему важно – число противников больше одного, природа противников схожа и различна одновременно, у противников нет некоего единого идеологического и финансового центра, противники связаны, но в то же время автономны и исключительно живучи.
3. Возможность Запада опереться в борьбе с радикальными группировками на светские режимы в реальности достаточно иллюзорна. То есть посыл то хорош, а вот правда жизни другая. Практически все светские режимы пытаются использовать радикальные группировки в своих интересах, в том числе против самого Запада. Добавить к тому, что сказал Цефа по поводу такой «поддержки» практически нечего: http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/co/480801.htm
Это конечно не значит, что невозможно использовать правящие режимы в борьбе с радикалами. Можно и нужно. Только надо понять, что мусульманские государства и общества весьма жестко структурированы и поднять их на борьбу с чем то не так просто.
4. В своих действиях Штаты как раз опираются на союзников в регионе. Посмотрите хотя бы на группировку войск в заливе – Кувейт, Катар, Бахрейн, Оман, Турция, Иордания, Саудовская Аравия и прочие. Каждое из этих государств имеет свои маленькие и не очень, но корыстные интересы и их руководство и население будет только рады смене режима в Багдаде и отмене санкций (уже не говоря о населении самого Ирака). Ирак рынок труда для Пакистана, Египта, Иордании и многих других, источник доходов значительной части населения. Более того, одна из целей операции Штатов – установление режима СОЮЗНОГО Западу. Что касается Ирана, у него союзников в регионе нет, а своих проблем накопилось немало. Динамика исламской революции исчерпана и гораздо более вероятно нарастание недовольства существующим положением, чем всплеск антиамериканских настроений. Чем раньше руководство Ирана поймет, что нужно заниматься собственной экономикой и реформой государственной машины, тем больше у него шансов сохранится и мирно эволюционировать. Думаю, они поймут быстро.
Если же говорить о возможных проблемах то они остаются теми же. Никакого особого всплеска антиамериканских настроений не будет – всё по той же причине монолитности и структурированности РАЗНЫХ мусульманских государств. У каждого свои интересы, пошумят и упокоятся. Кто ненавидел Штаты и будет их ненавидеть, кто зарабатывал доллары на нефти, туристах, работе в Европе, тот и будет их зарабатывать. Мусульманские государства построены достаточно жестко
Радикалы же всегда найдут основания для своих действий, потому что почва уже хорошо удобрена ненавистью. Один мулла соберет с правоверных деньги и отдаст их на помощь чеченским и боснийским беженцам, строительство мечетей в Средней Азии, обучение студентов. Другой – на теракты против янки, войну в Чечне или в Кашмире. И действия одного и другого будут зависеть не только от действий Штатов, России или кого то ещё. Они будут зависеть от настроений людей, которые придут отдавать деньги и людей, которые их будут получать. Если эти люди будут оценивать то или иное событие по разному, то и реагировать они будут соответственно. Пролейся в Ираке море крови - Штаты огребут проблем по самое не балуйся. Пройди операция быстро и с малой кровью – ничего ужасного не случится. Опасно не само действие, опасно затягивание решения, консервирование проблемы. Примеры тому – арабо-израильский конфликт, Курдистан, Афганистан, та же Чечня. Голова Саддама мало кого волнует среди самих арабов, так же как и война в Чечне. Но если первая слетит быстро и будет мир это одно, а если восемь лет воевать, то это уже другое. Первого могут и не заметить, второе будут вынуждены замечать и реагировать. Соответственно и потоки денег будут другими.
И из того, что происходит можно сделать вывод – мусульманские союзники УЖЕ предоставляют Штатам молчаливую поддержку, а европейские лицемерно шумят – не иначе просят своей доли в дележке пирога. Они договорятся, особых сомнений нет. Никакой дестабилизации не будет – договоренности достигаются заранее.
5. Контроль над нефтяными ресурсами Штаты уже давно осуществляют посредством политического и экономического, а не военного давления. Все основные поставщики нефти и так зависят от США, и им нет абсолютно никакой необходимости брать под контроль нефтяные объекты военной силой. При желании Штаты могли давно уже снять санкции с Ирака, получить большой объем нефти на рынок и снизить цены, одновременно проникая в Ирак экономически, а не ждать 10 лет, чтобы затеять дорогостоящую военную операцию и получить разрушенную нефтяную промышленность. Так что сам по себе тезис о переделе нефтяного рынка нуждается в подкреплении.
Что касается второго предположения об использовании Ирака как плацдарма для влияния на Саудовскую Аравию, то оно просто смехотворно. Штаты могут без труда оккупировать аравийское побережье Персидского залива, не проникая в глубь страны и распоряжаться нефтью по своему усмотрению. Но они этого не делают. Почему? Потому что как раз проблем на свой афедрон не хотят.
6. Знаете, любой президент желает быть переизбранным. Хоть Буш, хоть Ниязов ;-) Усматривать в каждом деянии Буша его стремление переизбраться, значит опять сильно упрощать. Это как киношка «Плутовство» (которое «Хвост виляет собакой»). Веселая и тонкая насмешка, хорошее кино, но на все случаи жизни не годится. Куда более успешный папаша Буш ведь так и не был переизбран, а у нынешнего поддержка всё вниз катится ;-) Наверное, мы чего то у этих амеров не понимаем. Другие они.
7. А это уже кто как понимает. Либералы либералами, а политическая, военная и бизнес элиты не идиоты, считают хорошо и найдут способы повлиять на ситуацию.
Собственно, всё.
При том, что в целом вывод Ивана о возможных негативных последствиях для всего мира и России является вполне даже допустимым, но обсуждение проблем с места не сдвигает. Поскольку сам анализ ситуации толком не проведен мы получили то, что получили – очередную антиамериканскую истерику, в которой утонули здравые мысли.
И что имеем?
Нет понимая того, что нужно делать России в данной ситуации. Какова должна быть политика нашей страны на ближайшую перспективу? Как выстраивать свою позицию в Европе, мусульманском мире, Штатах? Как увязать наши интересы в регионе с построением позитивного образа России? Как максимально сузить поддержку террористов, найти рычаги влияния на ситуацию в Чечне и Средней Азии там, где раньше мы их не имели? Каковы реальные мотивы Штатов и что нас ждет в перспективе? Может об этом поговорим?
Конечно, проще без конца клеймить империализм…
