От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 17.02.2003 09:39:16 Найти в дереве
Рубрики 1941; Фортификация; Версия для печати

[2 Петр Тон] О превосходящих силах.

>ОБОРОНА - вид боевых действий, применяемый в целях отражения наступления (ударов) превосходящих сил противника, прикрытия (удержания) определенных направлений (районов, объектов), экономии сил и средств на второстепенных направлениях и создания превосходства над противником на главных направлениях. О. может применяться в такт., операт. и стратегическом масштабах вынужденно или преднамеренно, когда наступление невозможно или нецелесообразно
>СВЭ, т.5, с.660

>Насчет "превосходящих сил" - это вполне правильно. Авторы определения полагают, что обороняющийся будет иметь дело с вменяемым противником, который знает, что без превосходства наступление не удастся.


Это как раз тот самый случай, когда не следует прятаться за спину авторитетов - в данном случае составителей СВЭ.
Они дают определение оттлакиваясь не от "вменяемости противника", (который не мыслит наступление без превосходства (хотя само понятие "превосходство" - весьма филососфично ибо оно может быть не только количественным но и качественным))
а от современных возрений военной науки полагающей "наступление - основным способом ведения боевых действий" (см. опр-е).
Поэтому при наличии собственного превосходства над противником - как бы не совсем понятно зачем к обороне прибегать.

Однако уже в статье "фронтовая оборонительная операция" мы видим - когда надлежит ее применять - "когда наступление невыгодно или нецелесообразно".
Кроме того мы располагаем примером такой операции - это оборонительная операция советских войск под Курском.



>Нет, Клаузевиц писал не агитки, он писал о "частях" понятия ОБОРОНА. Будьте внимательнее.

В какой части мне быть "внимательнее"?
Это Вы пытаетесь протолкнуть тезис, что оборона ("настоящая") - должна быть позиционной и статичной во всех своих "частях".

>Все дальнейшее от Клаузевица я поскипал, потому что этот текст ни о чём: видимо, только тупому бюргеру надо так долго объяснять,

вот чего я весьма не люблю - это попытка поблистать остроумием вместо аргументации.

>что всякая оборона - не самоцель, всякая оборона когда-то должна закончиться переходом в наступление/контрнаступление.

Так почему же Вы называете агиткой если обороне придается наступательный характер?