|
|
От
|
GAI
|
|
|
К
|
СОР
|
|
|
Дата
|
20.02.2003 08:39:16
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Вооруженные силы...
>>Честно говоря, меня раздражают заступники за права народа с сотовыми, элитным жильем и дорогими иномарками (это не про Вас лично, не обижайтесь)
>
>Сотовый это не признок богатсва. В России это способ урвать деньги и глупость государсва. А закрывать глаза на бедность народа по меньшей мере глупость, по большей неприлично.
Сотовый в России - это до последнего времени символ определенного благосостояния (или положения в обществе, если хотите).
Я хорошо понимаю, когда о бедности говорят те, кто на самом деле потеряли в результате произошедшего (те же пенсионеры, в определенной степени бюджетники и пр.).Авот когда люди, которые в результате этих самых реформмягко говоря,свое благосостояние поправили,начинают рассказывать по поподу страданий простого народа. это начинает сильно смахивать на ханжество.
>>Хотим мы этого или не хотим, большая часть нашего населения ставит во главу угла свои экономические интересы.
>Хотим этого или нет но экономические интересы большей части населения не зависят от этого населения, тем более от количества танков, самолетов или солдат в армии.
Честно говоря, не очень понял, что Вы хотели этим сказать.Лично я просто имел в виду, что нынешнее население (во всяком случае, его социально активная часть) не готова жертвовать своим жизненным уровнем во имя светлого будущего для всего человечества,и при попытках покушения на этот свои жизненный уровень будет либо голосовать ногами, либо превратится во внутренних эмигрантов.
>
>Этот пример натянутый. Большое количество патриотично настроеных участников форума уехало по причине отсутвия работы по специальности. Еще большое количество патриотично настроеных граждан наиболее квалифицированных и социально активных подались в челноки и спекулянты и прочий никому ненужный бизнес. И ето еще хуже. А случилось это во многом благодаря разрухе и опущению вооруженных сил.
Пример как раз не натянутый.И Вы сами это подтверждаете своим постингом.Уехали они не по причине отсутствия работы по специальности, а отсутствия ДОСТОЙНО ОПЛАЧИВАЕМЙ,по их мнению. работы по специальности.И в челноки и пр. бизнес они подались именно по той же самой, прозаической материальной причине.А вот разруха и опущение вооруженных сил начались именно благодаря развалу экономики, а никак не наоборот.
>>Основная наша проблема,ИМХО,отнюдь не в размерах военных расходов, а в отсутствии надлежащего менеджмента, как это сейас модно говорить, а проще говоря- в неэффективности механизма управления и расходования средств.
>
>Из сказанного вами следует что есть армия нет армии, населению России в экономическом плане не холодно не жарко, хотя скорее хуже. Значительное количество выброшенных высококвалифицированных специалистов выброшенны из ВПК.
До тех пор. пока мы в консерватории ничего не изменим,и бюджетные деньги будут по прежнему бездумно расхищаться или трпатиться вообще непонятно на что,любое механическое увеличение рсходов ни к чему не приведет.Насчет "выброшенных" специалистов ВПК не все так просто.
>>Вот объясните мне. например, почему в райвоенкоматах должно сидеть по 25-30 человек военнослужащих,пользующихся всеми льготами и привилегиями, и почему их нельзя спокойно заменить гражданскими служащими с существенным сокращением расходов.
>
>Количество зависит от районов. Льготы и превелегии вроде отминили. А Мое мнение там должны быть военные. Потому что то это военкомат. То что граданским надо будет платить меньше это не факт.
Вы сталкивались вообще с работой военкоматов ? Это обычная госконтора, где сидят самые обыкновенные клерки и занимаются достаточно рядовой канцелярской работой, главным образом по учету (призывников, в-сл. запаса, автотехники и пр.).И я, например. не вижу причин, почему секретарша, занимающаяся выписыванием повесток,должна иметь погоны.Насчет льгот и привилегий - Вы глубоко ошибаетесь.Пока еще ни положение о районах с льготным стажем, ни вообще особое положение о пенсионном обеспечении оеннослужащих еще никто не отменял.И ряд других привилегий (льгот) тоже.Например,если Вы знаете, то офицера по выходе на пенсию государство ОБЯЗАНО (насколько это реально выполняется - вопрос другой) обеспечить квартирой.В отношении, скажем,секретарши из ЗАГСа или статуправления оно никаких обязательств не имеет.
>>То же самое касается военных НИИ,в определенной степени тыловых служб,военно-учебных заведений и пр.
>
>Почему вы считате что гражданские приведут к уменьшению расходов?
Потому что военые имеют ряд существенных преимуществ перед гражданскими.Объясню на примере.Заработная плата любого военнослужащего склаждывается из двух астей - за занимаемую должность и за звание + надбавки.Взяв на его место гражданского специалиста, мы имеем только одну часть - за занимаемую должность.
Вообще перевод всяких полугрпажданских должностей на положение военнослужащих имел своей целью именно поднятие привлекательности этих рабочих мест, в том числе и за счет более высокой заработной платы.Речь идет,конечно, не о сравнении с коммерческими структурами,а о сравнении с доругими госструктурами.Кстати, бытующее мнение о том, что в коммерческих структурах сверхвысокие зарплаты - тоже во многом ошибочно.Например, у нас секретарь-машинистка получает чуть меньше 2000 руб., работники ОК - порядка 2500-3000 руб и т.д.
>>Механиески увелиив военные расхоы. мы добъемся лишь того, что их будут больше расхищать и тратить на всякую ерунду.
>
>Под этим предлогом можно не увеличивать любые расходы. Например медецинские или социальные там еще больше воруют и тратят на ерунду. Так что это не аргумент.
К сожалению, так и получается.Система управления нуждается в кардинальном изменении.
>Скажет доктрина не скажет доктрина, не в этом суть. У нас же отвлеченый разговор. Я считаю что вложение средств в ВПК пускай даже с вероятностью разворовывания даст больше чем просто их разворуют.
Дык суть имено в этом.Что деньги надо вкладывать не абы куда, лишь бы потратить, а с какой то осмысленной целью.А цель такую может поставить только военная доктрина.Грубо говоря, если мы собираемся воевать со всем миром, то мопять надо много-много танков, заточенных под массовую армию и пр.А если мы собираемся влиять на ближних соседей -нужна небольшая профессиональная армия с хайтечной техникой.
Опять же, лично я считаю, что если появятся "лишние" деньги. то их можно с большей пользой вложить в развитие общей ифраструктуры, а не в ВПК.
>Зачем весь мир? Он нам не угрожает. Достаточно иметь вооруженные силы спсобные не допустить агрессии сто стороны НАТО и отразить агрессию США. Был такой лозунг раньше, Наша армия стоит на страже мира. Это то что нам нужно.
Вот.Это уже ближе.А что значит "способные не допустить агрессии"? Что для этого надо? 100 ядерных ракет, или 1000? или сухопутные войска в 10 млн ?
>>Что знаит "обеспеение интересов в зонах влияния?".И вообще,что мы рассматриваем как эти самые "зоны влияния".
>
>Зоны влияния это все что находится у наших границ, там должны быть или наши друзья или нейтралы, в крайнем случае они должны нас бояться больше чем других. дальние зоны влияния это там где у нас возникают экономические и политические интересы.
Jgxznm же ,хочется поконкретнее.Должен ли, скажем Китай рассматриваться как зона нашего влияния?
>Какая тут может быть конкретика? Приличная армия, авианосный флот и хорошая авиация и военный космос. Тоесть хорошие вооруженные силы. С таким союзником мы сможем проводить ту политику которую хотим, и развивать свою экономику как пожелаем. А не спрашивать постоянно мнение США с мыслями как бы только их не обидеть.
То есть опять общие слова.Что значит "приличная армия" и пр.Опять же, с моей очки зрения, все таки первична экономика.Честно говоря, с трудом найду примеры из современной истории, чтобы за счет армии развили экономику.Наоборот - да.Имея нормальную экономику и систему государственного управления, мы сможем, в том числе. иметь и мощные ВС, которые, в свою очередь, будут являться одним из рычагов (но отнюдь не главным и не единственным) для проведения нашей политики.
Ведь если взять те же США. то почему-то забывают, что их военная мощь - отнюдь не основной инструмент политики.И те же отношения США-Россия складываются так вовсе не потому, что у нас не хватает авианосцев или танков, а именно в силу экономических причин.