>Такое яврление, как радикальный ислам - оно таки существует. Ислам всегда был разный. Были мусульмане, которые наблюдали звезды, создавали непревзойденые медицинские трактаты, писали поэмы и рисовали прекрасные миниатюры. А были грязные волосатые агрессивные мусульмане.
...
>В борьбе с радикальным исламом западный мир мог бы опереться на нормальных, неагрессивных мусульман, т. е. на страны со светскими режимами, в которых религиозная составляющая жизни не доминирует.
Не совсем так - есть два вида неагрессивного ислама, но один из них может превращаться в агрессивный. Насколько я знаю, в исламе (в обоих главных течениях, т.е. и суннизме и шиизме) до нового времени было два основных типа религиозности: "ученый", вроде суфизма, и "народный", основанный на почитании святых, обрядах и т.д. (т.е. его носители - грязные-волосатые, но мирные - забитые или жулики :-)). Ваххабизм и др. фундаментализм - это вроде как новое, третье, "полуинтеллигентское" течение в мусульманской религиозности, без глубоких познаний в мусульманской учености, но претендующее на радикальную реформу всего ислама и возвращение к истокам, причем "народный" вариант религиозности отрицается больше всего (как религия темных и/или коррумпированных, разложившихся людей), призван заменить или вытеснить собой эту, "народную", форму религиозности. Популярность фундаментализма в исламе связана с ростом начального и т.д. общего образования населения (при его получении традиционная религиозность начинает казаться суеверием). В светских странах, где системе образования придается большое значение, таким образом появляется слой этих самых фундаменталистов (хотя они и не доминируют), т.е. светские страны отнюдь не безоговорочно могут быть опорой против радикального ислама, т.к. эти светские страны при определенных условиях могут превратиться в религиозные (после "исламской революции"). Угроза исламской революции возникает при кризисе светского режима (бурного и кратковременного, как в Иране или как в Афганистане накануне талибов - т.е. после длительной гражданской войны). В ходе этого кризиса по опыту послевоенного периода может установиться либо новый военный/светский режим (с той или иной долей исламской окраски), либо происходит эта самая "исламская револющия" и возникает это самое исламское государство. На самом деле, мы еще не видели настоящей (типичной) исламской революции и настоящего исламского государства: Иран - исключение (шиизм сильно отличается в отношении политических и др. доктрин), Афганистан - слишком малозначительная и отсталая страна сама по себе, Саудовская Аравия - продукт эволюции позднесредневековой династии, хотя и специфически религиозно окрашенной, революции там еще не было. Не факт, что такие "настоящие исламские" государства вообще возникнут: с некоторой натяжкой можно провести аналогию между Ираном в мусульманском мире и СССР в христианском - т.е. может остаться региональным явлением на почве местной культурной специфики. Для светского режима (особенно в бедных странах) довольно опасно заигрывать с радикальным исламом, т.к. режим может быть свергнут этими самыми радикальными исламистами-интеллигентами. (Такая же может быть аналогия - социалисты и либералы в России 1905 г., коммунисты и союзники по Народным фронтам в Европе в межвоенный период: прослойки господствующих классов могут заключать временные союзы с радикалами, но только для решения текущих задач и чтобы радикалы были под контролем). Без исламской революции возникновение настоящего теократического режима - затруднительно ИМХО.
> Но как раз одну из таких стран США и собирается растоптать. Более того, другую страну, Иран, который находится в состоянии хрупкого равновесия, при котором ислам хотя и определяет во многом жизнь страны, но не собирается пока делать ее теократической, эту страну США толкают на путь ожесточения, при котором ислам неминуемо радикализируется.
Мне кажется, основная опасность с точки зрения возникновения исламских государств, прошедших через исламскую революцию (я к ней "привязался", т.к. риск возникновения жестокого и/или агрессивного режима после нее больше, чем после гипотетической победы мирным путем) - в случае долговременного ухудшения положения в исламском мире, т.е. если возникнут много режимов в кризисе одновременно. В каких-то случаях там может быть установление военного режима, но по закону больших чисел возрастут шансы победу исламских революций в некоторых из них. Т.е. - если один Ирак раскатают Штаты - особо ничего не изменится в ближайшей перспективе. Хуже - ухудшение положения саудовского населения и в других странах персидского залива (там исламская революция ИМХО была бы крутой), но им этого не грозит пока. Или - Египет или Пакистан (тоже было бы круто там заиметь исламскую революцию), что более реально, т.к. нефтяного богатства там нет. Иран же вообще может со временем стать страной настоящей исламской демократии (там уже была революция - все мыслимые преобразования согласно ее доктринам уже были, сейчас - можно считать идет непреднамеренная естественная эволюция) :-))
> Потому что США не ведут войну с терроризмом и тоталитарными режимами, как они пытаются уверить мир. США играют в какую-то странную игру, смысл которой от меня ускользает. Т. е. понятно желание захватить один из важнейших источников нефти.
Все же по-моему, борьба с "неправильными" (террористическими или тоталитарными) режимами - серьезный мотив у них там. Вот по "Голосу Америки" - можно полюбоваться на феноменальную дискуссию (слушал вчера хвост по радио, скачать, увы, не могу) -
Станция, конечно, пропагандистская, но содержание популяризуемых ею доктрин - самое неожиданное, если брать в расчет чисто пропагандистские цели: там нет оправдания американской политики с точки зрения прогнозируемых предпочтений целевой аудитории (т.е. русскоязычного слушателя), как это можно было бы ожидать. В общем тезисы: ООН ни к черту не годится (не защитили ни боснийцев, ни руандийцев с конголезцами и т.д.), надо США браться самим порядок наводить, помимо всех. И не за эти силовые акции мол нас не любят, а за то, что Киотский протокол (по загрязнению - и всякое такое прочее) мы не подписали. Но США типа всегда, когда подписывает обязательства, их намерено выполнять, поэтому мы не будем подписываться под такими документами, когда другие стороны выполнять так, как мы, не собираются (как Ирак после 1991 г.). В общем - там самое неожиданное сочетание тезисов (видимо, как это выходит во внутриамериканской дискуссии), во всяком случае, так выглядит для человека, исключительно редко слушающего VOA.
>Действия США ведут к радикализации ислама, превращения светских мусульмансктх государств в теократические и могут привести к обострению отношений между ними и западным миром.
Ну - вряд ли так прямо (см. выше). Т.е.: превращение в мусульманском мире светского государства в теократическое происходит ИМХО только после крушения светского режима. Скорее - это среднесрочная или долгосрочная перспектива, в случае ухудшения экономического положения мусульманских стран.
>Нас ждет интересное и богатое на события десятилетие, а может быть и век.
Это точно, хотя богатство событий может оказаться совершенно неожиданным (ну - это как всегда :-))
