>> В арабских государствах за послевоенный период сформировались два типа режимов. Первый - это фундаменталистский, а второй - это светская военная диктатура, причем всегда предельно жесткая. В период холодной войны режимы первого типа ориентировались скорее на США, а второго - на СССР ( с некоторыми исключениями, типа садатовского Египта и т.д.).
>
>Разве Ирак ориентировался только на СССР? У меня сложилось впечатление, что, скорее, на США. США его умело использовали, к примеру, против Ирана. Иран же, став фундаменталистским, не только не стал ориентироваться на США, но наоборот, сама революция в нем происходила под лозунгом борьбы с американским влиянием. Вполне светский Кувейт ориентировался именно на США.
Практически все арабские режимы пытались балансировать между сверхдержавами, пытаясь сосать и тех, и других. Не всем это удавалось, но у Ирака это получалось довольно успешно.
В период ирано-иракской войны Ирак получал поддержку от большинства арабских стран (кроме Сирии) и сотрудничал с некоторыми европейскими странами (гл. обр. Франция, были какие-то контакты с немцами). От США он оружия практически не получал, хотя имело место сотрудничество с американской частной компанией Space Research по созданию перспективных артсистем. Основным партнером в военно-технической сфере был СССР. С США были в целом отношения напряженные - в 1988, кажется, иракцы якобы по ошибке засандалили ракету в амерский фрегат, на котором погибло около 40 чел. То, что Ирак пользовался такой поддержкой во время войны с Ираном скорее связано с общим неприятием исламской революции в Иране.
>> Прямая военная оккупация Саудовской Аравии есть захват "крестоносцами" (именно так Бен Ладен называет америкосов и прочих западников) святых мест Ислама. Политические последствия этого шага будут таковы, что операция в Ираке покажется детской шалостью. Кроме того, саудовское правительство не поддерживает и по мере возможностей даже мочит бен ладеновскую группировку. Радикалы не любят королевскую семью за дружбу с западом.
>
>Можно демонстративно не трогать мусульманские святыни. Кстати, королевская семья довольно большая, некоторые ее члены открыто поддерживают Бен Ладена.
Это мало что изменит. Даже ограниченное присутствие американских войск в СА после войны в Заливе объявлялось оккупацией святынь Ислама, хотя тогда эти войска во внутренние дела не лезли.
>> ИМХО дело не в бараноподобном двоечнике. Администрация Буша в отношении Ирака продолжает проводить стратегические установки, сформулированные еще при Клинтоне, а то и Буше-папе. Просто террористические акты 11 сентября ускорили осуществление этих планов. Дело не только в нефти и не только в контроле за Ближним Востоком. Дело в создании практики наказания непокорных, которая должна стать общепринятой.
>
>На мой взгляд, особой преемственности нет. Клинто старался войти в историю не только как президент, форму члена которого обсуждал весь земной шар. Отсюда откровенная непоследовательность в действиях. Ну а Куст... Джуниор - он и есть джуниор. ТОЛько такие игры могут плохо кончиться. Вести войну по религиозному признаку Запад не готов. В результате действия США пока играют на руку радикальным исламским движениям.
ИМХО преемственность все же есть. Те же проверки, угрозы проведения крупной военной операции, подготовка к свержению Саддама - делалось все то же самое. То, что Клинтон пытался скорректировать сроки очередных, уже запланированных бомбардировок, чтобы отвлечь внимание от своих любовных игрищ не меняет сути его политики. Буш делает в отношении Ирака все то же, что делали до него, только быстрее, поскольку сложившаяся после 11.09 международная ситуация позволяет упростить и ускорить политическую подготовку к проведению военных операций. То, на что раньше уходили годы сейчас решается за месяцы и даже за недели.
