>>В борьбе с радикальным исламом западный мир мог бы опереться на нормальных, неагрессивных мусульман, т. е. на страны со светскими режимами, в которых религиозная составляющая жизни не доминирует. Но как раз одну из таких стран США и собирается растоптать. Более того, другую страну, Иран, который находится в состоянии хрупкого равновесия, при котором ислам хотя и определяет во многом жизнь страны, но не собирается пока делать ее теократической, эту страну США толкают на путь ожесточения, при котором ислам неминуемо радикализируется.
> В арабских государствах за послевоенный период сформировались два типа режимов. Первый - это фундаменталистский, а второй - это светская военная диктатура, причем всегда предельно жесткая. В период холодной войны режимы первого типа ориентировались скорее на США, а второго - на СССР ( с некоторыми исключениями, типа садатовского Египта и т.д.).
Разве Ирак ориентировался только на СССР? У меня сложилось впечатление, что, скорее, на США. США его умело использовали, к примеру, против Ирана. Иран же, став фундаменталистским, не только не стал ориентироваться на США, но наоборот, сама революция в нем происходила под лозунгом борьбы с американским влиянием. Вполне светский Кувейт ориентировался именно на США.
> За годы холодной войны отношения США со светскими арабскими режимами типа Ливии, Сирии и Ирака стали настолько враждебными, что, хотя какие-то попытки наладить сотрудничество в 90-е годы предпринимались (напр. с сирийцами), вроде бы ничего путного из этого не вышло. Опять же палестинская проблема играет в этом свою роль. Эти государства ИМХО более склонны в союзе с радикалами бороться с США и Израилем, чем наоборот.
Не могу согласиться с тем, что отношения Запада с Ираком были настолько враждебными. В конце концов, Ирак покупал оружие на Западе. Если бы не вторжение в Кувейт - он продолжал бы оставаться своим сукиным сыном.
> Прямая военная оккупация Саудовской Аравии есть захват "крестоносцами" (именно так Бен Ладен называет америкосов и прочих западников) святых мест Ислама. Политические последствия этого шага будут таковы, что операция в Ираке покажется детской шалостью. Кроме того, саудовское правительство не поддерживает и по мере возможностей даже мочит бен ладеновскую группировку. Радикалы не любят королевскую семью за дружбу с западом.
Можно демонстративно не трогать мусульманские святыни. Кстати, королевская семья довольно большая, некоторые ее члены открыто поддерживают Бен Ладена.
> Кроме того, оккупацию Саудовской Аравии провести труднее ввиду наличия на Западе крупных саудовских капиталов, соответственно возможности навредить крупным западным корпорациям, связанным с саудами.
Вот, это уже совсем другое дело. Это называется бескомпромиссная война с терроризмом по-американски.
> ИМХО дело не в бараноподобном двоечнике. Администрация Буша в отношении Ирака продолжает проводить стратегические установки, сформулированные еще при Клинтоне, а то и Буше-папе. Просто террористические акты 11 сентября ускорили осуществление этих планов. Дело не только в нефти и не только в контроле за Ближним Востоком. Дело в создании практики наказания непокорных, которая должна стать общепринятой.
На мой взгляд, особой преемственности нет. Клинто старался войти в историю не только как президент, форму члена которого обсуждал весь земной шар. Отсюда откровенная непоследовательность в действиях. Ну а Куст... Джуниор - он и есть джуниор. ТОЛько такие игры могут плохо кончиться. Вести войну по религиозному признаку Запад не готов. В результате действия США пока играют на руку радикальным исламским движениям.
