От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Петр Тон. Ответить по почте
Дата 14.02.2003 15:36:34 Найти в дереве
Рубрики 1941; Фортификация; Версия для печати

Re: Re:

>Не так.
>Резун говорит о том, что у СССР были только наступательные планы (это правильно) и не было оборонительных (что тоже правильно).

Чего ж правильного? Если по крайней мере были планы прикрытия.


>Но из этого он делает вывод, что СССР собирался нападать на Германию, Францию, Испанию... и далее везде с целью их советизации.

Я даже дополню. :) Основной причиной военной катастрофы 1941 г он считает это самое "якобы отстутсвие оборонительных планов и оборонительного вооружения".
Это кстати - тоже "правильно"?


>Я же говорю о том, что в принципе СССР и не должен был иметь план стратегической обороны страны. Оборонительная доктрина - удел малых и слабых в военном отношении стран. СССР абсолютно правильно разрабатывал планы НАСТУПАТЕЛЬНОГО характера.

И снова Вы отждествляете цель и средство.
Планы стратегической обороны - были, не могли не быть. Но характер их был, да наступательный.

Контрольный вопрос - имелись ли планы стратегической обороны у Англии, Франции, СШа и скажем Польши? Каков был их характер?


>Которые должны были вводиться в действие не по причине "нападения противника", а самостоятельно.

C какой стати? Война продолжение политик. Если политика требует применение военной силы - тогда безусловно. Если нет - то зачем. Или вы "последней республикой" бредите?

>Но это решение мождет быть связано не только с планами советизации Европы (на чем настаивает Резун),

т.е с Резуном Вы несогласны?
Ура-ура.
Напишете пожалуйста собственноручно: "я не согласен с Резуном" :)
Мне будет приятно :)


>а как вполне адекватный шаг при имеющейся уверенности в том, что "если не мы сегодня нападем, то противник нападет завтра".

Cовершенно верно. И это - нормально.

>>...в которое предусматривалось перейти ПОСЛЕ нападения противника.
>Конкретный документ в студию, пожалуйста.
>Именно тот, где говорится - "ПОСЛЕ".

Хм.. проект ПУ-39 :)

>Я, со своей стороны, привожу документ, где говорится "ДО" - Соображения о стратегическом развертывании Василевского от 15 мая 1941 года. (малиновка, т.2., док.473, с.215)

Сделаю традиционное замечанние - что это не "утвержденная концепция", а личная рекомендация Василевского в складывающейся (неблагоприятной!) ситуации.

>Пусть "неверующие" (я дочитал Ваш постинг до конца) скажут - "есть сомнения, что эти соображения были приняты к исполнению". Я отвечу - приведите документ, который ПРИНЯТ и где говорится "ПОСЛЕ"!

Собственно, ставшие притчей во языцех планы прикрытия.
Отразить удар (т.е нападение) - перейти в наступление.

>>Что значит "вычитал"? Результатом реализации этой концепции являются собственно сами планы прикрытия.
>Повторю еще раз - планы прикрытия обеспечивают НЕ ОБОРОНУ, а именно ПРИКРЫТИЕ развертывания войск.

Это ПРИКРЫТИЕ (цель) проводится в форме ОБОРОНительных ариейских операций (средство).

>В марте 1945 года концепция была уже не "предвоенной", научились кое-чему, слава Богу. Но при подготовке и развертывании войск на Дальневосточном ТВД тоже ввели планы прикрытия. Это с какой "концепцией" связано?

C той что пока войска не готовы к наступление они должны быть готовы обороняться на случай если противник попытается наступление сорвать.

>>Недостаток в данном случае в том, что они решают эти задачи независимо друг от друга.
>Это не недостаток. Это - отсутствие планирования.

Ну как же "отсутствие" - если имется результат этого планирования - сам план? :)


>И это, повторюсь еще раз, не минус советской военной мысли и, тем более, не признак агрессивности. Это вполне правильная практика для великой военной державы.

Вот тут еще раз напишите что Вы с Резуном несогласны :)

>>Перечитайте еще раз планы прикрытия - там все это написано.
>См. выше. ПРИКРЫТИЕ - это НЕ ОБОРОНА.

Прикрытие - это цель. Оборона - это средство, форма.
Нет такого способа действий "прикрытие".

>>Это выходит за рамки глубины армейской оборонительной полосы.
>Правильно. Поэтому при решении задач на СТРАТЕГИЧЕСКУЮ оборону армии и должны стоять не скопом у границы, а одна полоса за другой...

И снова вы пытаетесь отождествить цель и средство.
Почему из цели операции - Вы пытаетесь сразу оформить способы действий?
Да, принято решение обороняться в один эшелон армий. И что?
Когда перебросили доп. силы - появился "фронт резервных армий".


>>Верующего переубедить невозможно - пусть хотя бы другие послушают.
>Любите Вы ярлыки вешать

Ну развеж это ярлык.

> - когда сказать по существу нечего.
ну-ну - замечательный приемчик, исчерпав свои аргументы упрекнуть в этом оппонента :)