|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Петр Тон.
|
|
Дата
|
14.02.2003 15:36:34
|
|
Рубрики
|
1941; Фортификация;
|
|
Re: Re:
>Не так.
>Резун говорит о том, что у СССР были только наступательные планы (это правильно) и не было оборонительных (что тоже правильно).
Чего ж правильного? Если по крайней мере были планы прикрытия.
>Но из этого он делает вывод, что СССР собирался нападать на Германию, Францию, Испанию... и далее везде с целью их советизации.
Я даже дополню. :) Основной причиной военной катастрофы 1941 г он считает это самое "якобы отстутсвие оборонительных планов и оборонительного вооружения".
Это кстати - тоже "правильно"?
>Я же говорю о том, что в принципе СССР и не должен был иметь план стратегической обороны страны. Оборонительная доктрина - удел малых и слабых в военном отношении стран. СССР абсолютно правильно разрабатывал планы НАСТУПАТЕЛЬНОГО характера.
И снова Вы отждествляете цель и средство.
Планы стратегической обороны - были, не могли не быть. Но характер их был, да наступательный.
Контрольный вопрос - имелись ли планы стратегической обороны у Англии, Франции, СШа и скажем Польши? Каков был их характер?
>Которые должны были вводиться в действие не по причине "нападения противника", а самостоятельно.
C какой стати? Война продолжение политик. Если политика требует применение военной силы - тогда безусловно. Если нет - то зачем. Или вы "последней республикой" бредите?
>Но это решение мождет быть связано не только с планами советизации Европы (на чем настаивает Резун),
т.е с Резуном Вы несогласны?
Ура-ура.
Напишете пожалуйста собственноручно: "я не согласен с Резуном" :)
Мне будет приятно :)
>а как вполне адекватный шаг при имеющейся уверенности в том, что "если не мы сегодня нападем, то противник нападет завтра".
Cовершенно верно. И это - нормально.
>>...в которое предусматривалось перейти ПОСЛЕ нападения противника.
>Конкретный документ в студию, пожалуйста.
>Именно тот, где говорится - "ПОСЛЕ".
Хм.. проект ПУ-39 :)
>Я, со своей стороны, привожу документ, где говорится "ДО" - Соображения о стратегическом развертывании Василевского от 15 мая 1941 года. (малиновка, т.2., док.473, с.215)
Сделаю традиционное замечанние - что это не "утвержденная концепция", а личная рекомендация Василевского в складывающейся (неблагоприятной!) ситуации.
>Пусть "неверующие" (я дочитал Ваш постинг до конца) скажут - "есть сомнения, что эти соображения были приняты к исполнению". Я отвечу - приведите документ, который ПРИНЯТ и где говорится "ПОСЛЕ"!
Собственно, ставшие притчей во языцех планы прикрытия.
Отразить удар (т.е нападение) - перейти в наступление.
>>Что значит "вычитал"? Результатом реализации этой концепции являются собственно сами планы прикрытия.
>Повторю еще раз - планы прикрытия обеспечивают НЕ ОБОРОНУ, а именно ПРИКРЫТИЕ развертывания войск.
Это ПРИКРЫТИЕ (цель) проводится в форме ОБОРОНительных ариейских операций (средство).
>В марте 1945 года концепция была уже не "предвоенной", научились кое-чему, слава Богу. Но при подготовке и развертывании войск на Дальневосточном ТВД тоже ввели планы прикрытия. Это с какой "концепцией" связано?
C той что пока войска не готовы к наступление они должны быть готовы обороняться на случай если противник попытается наступление сорвать.
>>Недостаток в данном случае в том, что они решают эти задачи независимо друг от друга.
>Это не недостаток. Это - отсутствие планирования.
Ну как же "отсутствие" - если имется результат этого планирования - сам план? :)
>И это, повторюсь еще раз, не минус советской военной мысли и, тем более, не признак агрессивности. Это вполне правильная практика для великой военной державы.
Вот тут еще раз напишите что Вы с Резуном несогласны :)
>>Перечитайте еще раз планы прикрытия - там все это написано.
>См. выше. ПРИКРЫТИЕ - это НЕ ОБОРОНА.
Прикрытие - это цель. Оборона - это средство, форма.
Нет такого способа действий "прикрытие".
>>Это выходит за рамки глубины армейской оборонительной полосы.
>Правильно. Поэтому при решении задач на СТРАТЕГИЧЕСКУЮ оборону армии и должны стоять не скопом у границы, а одна полоса за другой...
И снова вы пытаетесь отождествить цель и средство.
Почему из цели операции - Вы пытаетесь сразу оформить способы действий?
Да, принято решение обороняться в один эшелон армий. И что?
Когда перебросили доп. силы - появился "фронт резервных армий".
>>Верующего переубедить невозможно - пусть хотя бы другие послушают.
>Любите Вы ярлыки вешать
Ну развеж это ярлык.
> - когда сказать по существу нечего.
ну-ну - замечательный приемчик, исчерпав свои аргументы упрекнуть в этом оппонента :)
- Re: Re: - Sfj 14.02.2003 23:34:58 (33, 978 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 14.02.2003 23:47:10 (33, 745 b)
- Ре: Ре: - Sfj 15.02.2003 00:42:24 (28, 1169 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 15.02.2003 01:02:36 (28, 856 b)
- Ре: Ре: - Sfj 15.02.2003 01:13:13 (26, 1327 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 15.02.2003 04:48:59 (29, 788 b)
- Re: Re: - Cat 14.02.2003 21:46:08 (32, 2399 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 14.02.2003 22:51:30 (37, 511 b)
- Re: Re: - Петр Тон. 14.02.2003 20:01:06 (43, 7031 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 14.02.2003 22:42:10 (38, 204 b)
- Ре: Ре: - Петр Тон. 14.02.2003 22:54:07 (31, 445 b)
- Re: Re: - Дмитрий Козырев 14.02.2003 20:43:47 (33, 7984 b)
- Re: Re: - Петр Тон. 14.02.2003 22:41:46 (26, 4614 b)
- Re: Re: - Максим Гераськин 14.02.2003 20:15:27 (36, 923 b)
- Re: Re: - Петр Тон. 14.02.2003 20:31:30 (42, 1766 b)
- Re: Re: - Дмитрий Козырев 14.02.2003 20:57:24 (33, 3063 b)
- Re: Re: - Петр Тон. 14.02.2003 23:38:15 (31, 2146 b)
- Re: Re: - Максим Гераськин 14.02.2003 15:53:45 (39, 544 b)
- Re: Re: - Дмитрий Козырев 14.02.2003 16:05:09 (37, 477 b)
- Re: Re: - Максим Гераськин 14.02.2003 16:32:23 (37, 792 b)
- Re: Re: - Дмитрий Козырев 14.02.2003 16:38:11 (35, 878 b)
- Re: Re: - Максим Гераськин 14.02.2003 17:01:54 (37, 406 b)