|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
14.02.2003 14:33:28
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
И разошелся, и расходился...
Hi!
>То есть, если оккупант "спас" от пожара дом, в котором он остановился на постой - то он погасил пожар в доме, в котором расположился на постой, и который бы, по всей видимости, не загорелся бы, если бы оккупант не остановился в нём на постой.
Последнее - не факт. Политика выжженнной земли подразумевает уничтожение не тех домов, где оккупанты остановились, а тех, где они могли бы остановиться. Тогда переходим к вопросу "сгорели бы дома, если бы оккупант не вторгся" далее - зачем он вторгся, и далее - о справедливости войны... то есть уходим во флеймы и прочее.
>А русский патриот, который этот дом поджег, пытался убить оккупанта, который погасил пожар в доме, в котором он расположился на постой, и который бы, по всей видимости, не загорелся бы, если бы оккупант не остановился в нём на постой.
Как вариант - русский патриот, рассчитывая убить/навредить оккупанту поджег чужой дом. Оккупант выскочил из дома, и отправился в другой. Тот, чей дом это был остался зимой без дома, и помер от холода. Патриот поджигатель тихонько заныкался, и зиму пережил... поскольку свой дом поджигать не стал, поскольку "как же я, патриот, погибая от холода смогу жечь дома, в которых останвились на постой оккупанты?"
>А оккупант пытался уничтожить страну,
Об уничтожении страны говорим в другом месте. Ибо это опять на тему справедливости - несправедливости.
Как тест... понятно на эмоциональном уровне, что мы, защищаясь от Наполеона правильно вели, сжигая свои деревни и прочее. Вопрос - прав ли был Лопес, устраивая политику выжженной земли в Парагвае, вооружая все кого можно копьями с кусками стекла вместо наконенчиков и прочее?
Я собственно, к тому, что очередное приплетание пропаганды куда можно и куда нельзя ведет ко вполне очевидному идиотизму. Вместо фактов получаем кучу деклараций о намерениях, возможных причинах и прочее, прочее, прочее...