От FVL1~01 Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 06.02.2003 20:05:44 Найти в дереве
Рубрики WWI; Версия для печати

все же стоит признать что

И снова здравствуйте
>Все равно неубедительно. Там где не пролезли толпы ЭБР и "Куин Элизабет" "Императрица" и подвано не пройдет. Тем более, ИМХО, Босфор обороняли изначально лучше Дарданелл. Ибо опасность со стороны России у турок возникла не вчера.


Босфор ГОРАЗДО невыгоднее к обороне чем Дарданелы... Причем собствено говоря не сам Босфор а то что сущетсвует около 60км фракийского (Европейского) берега благоприятные для высадки с УДАРОМ по стамбулу с СУШИ.

У нас исе то же понимали, планы, например план 1897 года сие учитывал.
Турки сие то же понимали...

Стамбул уязвим с суши, при высадке проивника на Европейком берегу Черного моря, очень уязвим.

Англичане в Галиполи попали в стратегисчески более трудную ситуацию - они загнали себя в необходимость эксцентрического наступления по концентрической обороне. И огребоша как турки под Сарыкамышем...

С уважением ФВЛ