|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
05.02.2003 00:57:25
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Много военных...
>Доброе время суток
>>>1)Остается вкладывание бабок в "Большие горшки" т.е. выбрасываение бабок в трубу и оставление армии без ТАОН.
>>??? Алёш, либо ты невнимательно читал, либо Хоксер туда свою правку внёс. Найди у меня в таймлайне даты закладки - ввода в строй "Гангутов" и "Измаилов" Найди даты начала модернизации существующих судостроительных заводов на Балтике и закладки там же новых. А ТАОН так именно создаётся. Ещё до войны.
>
>Да бог с ней, с балтикой. На ЧФ-то зачем "большие горшки"? Чтобы за "Гебеном" бегать? И не жирно? И будут ли турки думать о своих ЛК если у нас таковых не будет?
Недавно вышел труд Виноградова "Императрица Мария", прочитайтся сначала его, там всё расписано, что и зачем.
>>>2)Захват Босфора "марковцами" с "Императрицей Марией" когда не удалось англичанам взять Дарданеллы с "Куин Элизабетом" выглядит неудачной шуткой.
>>;)) Если англичанам не удалось в 1915 г. прорвать полевую оборону, это не значит, что Брусилов был неспособен на это в 16.
>
>Неспособен. Или ты всерьез считаешь, что "Брусиловский прорыв" это круть немерянная? Это "разведка без сосредоточения удара". Для того, чтобы вынести турок с пулеметами "Парабеллум" на "Казачьем кряже" нужны штурмовые группы, которые появились только к концу войны.
Что не удалось англичанам при дарданнелах, удалось нашим в Трапезундской операции в 1916г. Вынесли пулемёты нафиг...
Штурмовые группы вовсе необязательны.
>>Англичане на Дарданеллы попёрли буром - "чичас мы всех об колено обломаем". Марков готовился долго и умнО. В том числе - и с использованием дарданельского опыта.
>
>Все равно неубедительно. Там где не пролезли толпы ЭБР и "Куин Элизабет" "Императрица" и подвано не пройдет. Тем более, ИМХО, Босфор обороняли изначально лучше Дарданелл. Ибо опасность со стороны России у турок возникла не вчера.
Ну кто вам это сказал. Сравните укрепления Босфора и Дарданелл. К тому же у Босфора нет глубины обороны, которая и спасла Дарданеллы.
>>>Форма "Брусиловского прорыва" долгое время была заскоком наших военачальников. Проблема в том, что распределяя ударную группировку для нажима по широкому фронту, мы ослабляем ударные кулаки и микропрорывчики гасятся местными силами.
>>Штука в том, что Брусилову таки удались эти микропрорывчики, а "союзникам", делавшим ставку на концентрацию, долгое время это вообще не удавалось. Пришлось создавать невиданные на Восточном фронте плотности артиллерии и танки.
>
>Что А.А.Брусилову "удалось"? Упереться в Ковельский тупик? Задача-то решена не была. Восточный фронт изначально был менее плотно построенный, чем Западный. Поэтому масштабы упирания в тупик были другие. Вмятина во фронте противника получалась пропорциональной разреженности построения войск. Но не более того. Разницы между Соммой и Брусиловским прорывом никакой. Это даже не Камбре.
И несмотря на все ваши заявления фронт удалось прорвать. А потом просто пошли дожди и всё утонуло в грязи.
>Идея Брусилова это миф. Лубочно-балалаечный, как тут некоторые выражаются. Миф, обернувшийся провалом "Марса" в 1942 г. Если мы распыляем силы на вспомогательные удары, то неизбежно ослабляем главное направление.
Альтернативы просто не было.