|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
ППД
|
|
|
Дата
|
06.02.2003 03:03:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: ППД -...
Приветствую!
>Ну, не знаем мы, сколько у нас было мобилизовано!!!
Сформулируем по другому: данные за определенный (очень небольшой) период и по отдельным регионам неполны. Но это не 90 и даже не 50% всего призыва а много меньше. То есть ДВУХКРАТНОГО расхождения они дать не могут.
>Мы знаем сколько у нас было мобилизовано на основании документов областных военкоматов, а в тех военкоматах, в которых архивов нет? Правильно, используем методику Кривошеева и получаем имеющиеся цифры, но ведь они не точны!!!
>Оперировать процентами, в сущности не является правильным методом определения КОЛИЧЕСТВА погибших. Общие цифры, быть может, но конкретных цифр по операциям мы все равно не получим. Особенно по первому периоду войны. Вроде как 500 тыс. призыванных в первые дни войны учтены, но кто дает гарантию, что их было 500 тыс., а не 400 или 600... проценты?
соотношения?...
Ну и что? 100, 200 тысяч, даже полмиллиона -- это одно. А погрешность в ДЕСЯТЬ миллионов это совсем другое. И объяснить такую погрешность, недоучет 41-го года ну никак не может. Ошибка того-с, в генокоде... То бишь в методике подсчета.
>ЦБД использует АРХИВНЫЕ документы, бывшего Бюро по персональному учету потерь Красной Армии, данные ВМФ, военно-медицинского архива и прочих архивов.
Вот-вот! И чем больше организаций, откуда приходят документы, тем больше дублирующейся информации, то есть повышается вероятность двойного и тройного учета.
>В БД вносятся именные списки погибших. Поэтому и происходит разница между Методикой Кривошеева и фактическими данными. Даже учитывая процент дублированных записей в ЦБД, расхождение огромно, а это говорит о многом.
Напомнб еще раз: наблюдается расхождеие НЕ ТОЛЬКО с цифрами Кривошеева, но с данными ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ методик подсчета демографических потерь. В то время как данные Кривошеева хорошо коррелруют с данными, полученными на основании прочих методик. А это -- смертный приговор методике ЦБД.
С уважением
Владислав