ВИФ2 NE

	От	Петр Тон.
	К	Игорь Куртуков
	Дата	06.02.2003 04:11:29
	Рубрики	Прочее; WWII;

Re:

Здравствуйте

>если обсуждается "людскость" Рокоссовского (или залегших пехотинцев), ТО КАКАЯ РАЗНИЦА КАКОЕ БЫЛО ПОПОЛНЕНИЕ (которое, кстати, было не таким уж и необученным).

>Иначе говоря при исследовании поля решений конкретного исторического персонажа, вся предыстория есть лишь контекст принятия этого решения там и тогда. Но отнюдь не объяснение и не оправдание. То же относится и ко второй половине картины - к залегшим цепям.

Вы считаете, что нужно ограничиться оценкой адекватности поступков сторон, не углубляясь в предысторию, одновременно отделив ФАКТЫ от ТРАКТОВОК?
Давайте попробуем:-)

ФАКТЫ.
Стороны:
1. Солдаты 66-й армии
2. Командующий Донским фронтом Рокоссовский

Существо дела:
1. Солдаты не поднимались в атаку.
2. Рокоссовский принял решение "подбодрить" их пулями/штыками/угрозами в затылок.

Доводы сторон:
1. Солдаты (или часть их, может даже и мЕньшая) были плохо обучены; у солдат (или части их) в предшествующий период выработалось убеждение в невозможности прорыва сильно укрепленной полосы противника (см. слова самого Рокоссовского в изложении Телегина).
2. Комфронта выполняет поставленную Ставкой задачу, осознавая, что времени на обучение солдат (и на повышение их психологической устойчивости) нет - войну не остановить.

ТРАКТОВКА.
Оценка действий сторон (ИМХО):
1. Необученных солдат винить НЕЛЬЗЯ однозначно. Обученных, но потерявших уверенность в себе (и в СВОЕМ РУКОВОДСТВЕ) на опыте предшествующих атак - можно обвинять,.. но с оговоркой: здесь не только их вина, но и вина их командования (и даже по бОльшей части).
2. Применение Рокоссовским заградотрядов в данном случае - неадекватно сложившимся обстоятельствам и неадекватно выполняемой задаче. "Подбадривание" ни в коем случае не приведет к повышению мастерства или повышению психологической устойчивости. Иными словами, в основу плана операции однозначно заложен самый простой "полководческий прием" - "закидать противника трупами", гоня своих как стадо на убой, и таким образом попробовать выполнить боевую задачу.

Альтернатива:
1. Солдатам - нету её ("лапки кверху" и бунт не рассматриваем). Как начальство решит:-)
2. Рокоссовскому - вспомнить то, чему обучали до войны и чему уже научились в войну и применить: выбор другого направления удара, обходной маневр, разрежение боевых участков более подготовленными подразделениями, усиление плотности артогня на участке прорыва, привлечение авиации... в общем, все то, что и называется "полководческим искусством". Ежели он всё это проанализировал и в итоге всё же пришел к выводу, что "гнать на убой" - самое эффективное в данной ситуации, то... определение для самого Рокоссовского каждый выбирает по вкусу:-)

До свидания

PS Если не надоело ещё (я-то денек по "совету" ID отдохнул), то милости прошу - добавляем/исправляем факты и предлагаем свои трактовки действий сторон.